Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 г. по делу N 22-1081/2012

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Школина А.В.,

судей: Кузина А.Н. и Коршунова И.М.

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Бурлакова В.И., кассационному представлению государственного обвинителя Чухачева С.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2012 года, которым

Ибрагимов Д.А.о., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", не судимый

осужден по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление защитника - адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Берсеневой И.В., полагавшей необходимым отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Д.А.о., по обжалуемому приговору суда, признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда об исключении из квалификации действий Ибрагимова признака преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ - "за совершение заведомо незаконных действий и бездействий", является несостоятельным.

Полагает, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждением материалами уголовного дела и в суде, поскольку из показаний Ибрагимова следует, что он знал об отсутствии у него регистрации и именно поэтому предложил сотруднику полиции взятку, для того, чтобы его отпустили. Считает, что данный факт подтверждается показания свидетеля ФИО1 согласно которых передавал деньги Ибрагимов с целью его не привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, считает, что целью передачи денежных средств Ибрагимовым являлось бездействие сотрудников полиции, а именно, не проведение процедуры административного преследования за совершение административного правонарушения, о чем также свидетельствует постановление о привлечении Ибрагимова к административной ответственности, предусмотренной ст.18.8 КоАП РФ.

Считает, что при определении квалификации содеянного определяющее значение имеет именно субъективное отношение к совершаемому деянию самого Ибрагимова, а не достоверная осведомленность сотрудников полиции относительно совершенного Ибрагимовым проступка.

В кассационной жалобе адвокат Бурлаков В.И. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Ибрагимова прекратить.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 10.04.2000 года N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" полагает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено за выполнение именно каких действий (бездействий) должностное лицо получило взятку, что является объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ.

Не оспаривая сам факт передачи Ибрагимовым денежных средств сотрудникам полиции, указывает, что последние без согласия собственника, что также следует из показаний ФИО1, проникли в квартиру ФИО1, безосновательно попросили предъявить Ибрагимова паспорт, а денежные средства были переданы Ибрагимовым лишь с единственной целью - оплаты штрафа за проживание в г.Новом Уренгое без регистрации.

Считает, что показания ФИО2, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям Метельского, данным им в судебном заседании, а показания свидетеля ФИО3 непоследовательны и противоречивы.

Считает, что ФИО3 провоцировал Ибрагимова на дачу взятки.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Ибрагимова в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бурлакова В.И., виновность Ибрагимова подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В качестве доказательств виновности Ибрагимова в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Сам факт передачи денежных средств Ибрагимовым сотрудникам полиции ФИО3 и ФИО2, подтвержден не только показаниями указанных свидетелей и свидетеля Лора, но фактически не оспаривается и самим адвокатом в кассационной жалобе.

Доводы адвоката о том, что данные денежные средства были переданы в качестве оплаты штрафа за совершение Ибрагимовым административного правонарушения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку к административной ответственности Ибрагимов сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО2 не только не привлекался, но и этот вопрос между ними не обсуждался.

Выводы суда о законности нахождения в квартире ФИО1 сотрудников полиции подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку прошли в квартиру сотрудники полиции по приглашению лица, находившегося в ней и открывшего им входные двери, то есть Ибрагимова. Приход же ФИО3 и ФИО2 к квартире ФИО1, обусловлен обращением гражданина с жалобой на исходивший оттуда шум, на что указывают не только ФИО3, ФИО2, ФИО4, но и свидетели ФИО1, ФИО5, ФИО6 и сам Ибрагимов, согласно которых в квартире ФИО1 действительно проходил ремонт.

Как следует из представленных суду доказательств, денежные средства Ибрагимов стал предлагать сотрудникам полиции по собственной инициативе и после того, как последние попросили предъявить его документы. Более того, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что Ибрагимов был неоднократно предупрежден сотрудниками полиции о незаконности совершаемых им действий, однако, несмотря на это, Ибрагимов продолжил свои действия, следовательно, оснований полагать, что действия Ибрагимова были спровоцированы правомерными действиями ФИО3 и ФИО2, оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката, в судебном заседании установлено, что взятка Ибрагимовым была передана сотрудникам полиции за не совершение ими определенных действий - удостоверения его личности. Выводы суда в данной части, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, показания свидетеля ФИО2, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалобы защитника, соответствуют показаниям этого же свидетеля, изложенными в протоколе судебного заседания. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания защитником Бурлаковым не приносилось.

Выводы суда о необходимости переквалификации действий Ибрагимова с ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона, согласно которым под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями (ч.1 ст. 291 УК РФ), а под незаконными действиями (бездействием) должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения (ч. 3 ст. 291 УК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку по данному уголовному делу осужденный Ибрагимов покушался на дачу взятки должностным лицам за то, чтобы они не совершали правомочные действия, исходившие из рамок их служебных полномочий, суд правильно переквалифицировал его действия на ч. 3 ст. 30ч. 1 ст. 291 УК РФ, доводы же кассационного представления о необходимости квалификации действий Ибрагимова, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение ими заведомо незаконных действий и бездействий, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Ибрагимова Д.А.о. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ и дал мотивированную правовую оценку, не согласится с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Наказание Ибрагимову назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия не только обстоятельств, смягчающих наказание - совершение преступления впервые и состояние здоровья Ибрагимова (ч.2 ст.61 УК РФ), но и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2012 года в отношении Ибрагимова Д.А.о. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Бурлакова В.И. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле N 1-104/2012 том N 2 в Новоуренгойском горсуде.