Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2012 г. по делу N 33-1621

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Александрович Ю.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2012 года, которым постановлено:

обязать индивидуального предпринимателя Александрович Ю.В. заменить двигатель N на автомобиль N, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак У N на аналогичный двигатель надлежащего качества.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрович Ю.В. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы по установке двигателя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрович Ю.В. в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцкий М.Д. в интересах Лотикова Д.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Александрович Ю.В. о расторжении договора купли-продажи двигателя, взыскании расходов на установку двигателя, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 5 июля 2011 года с ответчиком был заключен договор на покупку и доставку двигателя на автомобиль NISSANSERENA, 2000 года выпуска. Товар был получен и оплачен истцом. В ходе работ по замене двигателя было выявлено, что пробита прокладка головки блока цилиндров, что исключало эксплуатацию автомобиля. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Стороны в рассмотрении дела участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Яцкий М.Д. изменил требования, просил о замене двигателя, на остальных требованиях настаивал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Настаивал, что истец приобрел изначально товар ненадлежащего качества.

Представители ответчика Мышкина Т.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что был заключен договор на поставку товара бывшего в употреблении. Двигатель был поставлен в августе 2011 года. Истец при его получении и после осмотра претензий не высказал. С двигателем были переданы документы и дано разъяснение о необходимости установки двигателя в специализированном автосервисе. В сентябре истец приехал в магазин и сообщил, что нарушена технология установки двигателя, он был запущен без системы охлаждения.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Надыме в судебное заседание не направил своего представителя. Согласно представленному заключению требования заявлены обоснованно и должны быть удовлетворены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводятся доводы, ранее озвученные в ходе рассмотрения дела, относительно проведенной судом экспертизы. Указывается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 5 июля 2011 года сторонами был оформлен заказ N, согласно которому ответчик обязалась доставить на автомобиль истца двигатель, бывший в употреблении. Во время оформления заказа истцом было передано ответчику 60 000 рублей, в счет оплаты за двигатель.

Двигатель был поставлен в августе 2011 года, в сентябре 2011 года истец, устно и посредством направления претензии, довел до сведения ответчика информацию о том, что в момент установки двигателя в нем была выявлена неисправность. В этой связи истец потребовал от ответчика либо замены двигателя, либо устранения недостатков товара.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, он обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик, как поставщик и фактический продавец товара несет ответственность перед истцом как потребителем в силу положений ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ею не исполнена обязанность по проведению экспертизы, а также не осуществлена проверка качества товара. Ответчик, в этой связи, не вправе ссылаться на то обстоятельство, что недостаток товара возник по вине покупателя. Исходя из изложенного, суд, с учетом обстоятельств дела исключил возможность появления недостатков в товаре после передачи товара покупателю.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО согласиться не может по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 470 ГК РФ гласит, что в момент передачи товара последний должен соответствовать требованиям качества, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Распределение бремени доказывания момента возникновения недостатков зависит от наличия или отсутствия договорной гарантии качества (гарантийного срока) в отношении товара (см. п. 2 ст. 470 ГК).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей N 2300-1 от 7 февраля 1992 года и п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Правило, предусмотренное п. 1 ст. 476, соответствует общим положениям ГК о моменте перехода права собственности (см. ст. 223 ГК) и риска случайной гибели или случайного повреждения товара (см. ст. 211, ст. 459 и коммент. к ней). Поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Принципиально иной подход применяется к товарам, по которым продавцом предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476 ГК). При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц, например перевозчика, либо непреодолимой силы).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 28 разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, двигатель являющийся предметом спора 1998 года выпуска. Судом установлено и не оспорено сторонами, что гарантийный срок в отношении названного товара давно истек. Ответчиком на двигатель гарантия установлена не была.

Поскольку, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, возлагающих на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на истца, вывод суда первой инстанции, приведенный выше в настоящем определении, нельзя признать правильным. Суд, возложив обязанность по доказыванию не на истца, а на ответчика, тем самым нарушил материальный закон.

Каких либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества, последним не представлено.

Как же следует из материалов дела, экспертизой, проведенной в рамках судебного разбирательства, установлена лишь причина неисправности двигателя, констатирована неправильная эксплуатация двигателя, выразившаяся в перегреве двигателя. Период времени, в который произошел перегрев двигателя, в ходе проведения экспертизы установлен не был, по причине отсутствия на то технической возможности. При этом экспертом указано, что выявленные дефекты в двигателе могли образоваться как до продажи его потребителю, так и после установки двигателя на автомобиль и в ходе непродолжительной работы двигателя при отсутствии охлаждающей жидкости (т.2,л.д.24,25). Возможность определения экспертным путем момента поломки двигателя отрицал и допрошенный в судебном заседании специалист.

Таким образом, обстоятельство передачи истцу двигателя с выявленными в последующем в нем недостатками, экспертизой не установлено.

Коллегия, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке и продаже двигателя ответчиком.

Напротив, из материалов дела явствует, что истцом в нарушение установленных требований осуществлялся запуск двигателя без охлаждающей жидкости (т.1,л.д.49). Показания свидетеля Агишева И.О., сообщившего суду об указанных нарушениях, никем не опровергнуты, сомнения в их правдивости не высказаны. Кроме того, истец, зная о неисправности двигателя, продолжал эксплуатировать автомобиль, что делать было категорически запрещено, чем привел двигатель в окончательную негодность.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Относительно доводов стороны истца, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что ответчиком не была проведена проверка качества товара перед его продажей, так называемая предпродажная подготовка и экспертиза, коллегия указывает следующее.

Пункт 1 статьи 474 ГК РФ устанавливает общее правило для продавца и покупателя, в соответствии с которым они обязаны проверять качество товара только в случае, когда такая обязанность предусмотрена законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором.

Согласно пункту 131 раздела XVII "Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении" Правил продажи отдельных видов товара, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Коллегия полагает, что названные требования ответчиком соблюдены были. Двигатель передан с документами, проверка качества по внешним признакам, проведена самим истцом, который осуществлял покупку двигателя с приглашенным им специалистом, при этом, претензий по качеству товара высказано не было.

Допрошенные в судебных заседаниях два специалиста единодушно показали, что работоспособность двигателя в условиях магазина проверить нельзя. Для этого необходимо установить его на автомобиль или проверить на стенде, которого в магазинах, торгующих запасными частями на автомобили, нет. Однако, указанные стенды в автомастерских Надыма также отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан принять товар ненадлежащего качества и при необходимости провести его проверку. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести его экспертизу за свой счет.

Исходя из смысла приведенных выше норм и положения о бремени доказывания относительно качества товара, на который закончился гарантийный срок, обязанность по приемке товара и проведению экспертизы могла бы лежать на ответчике в случае продажи двигателя, находящегося на гарантии. В противном случае, который и имел место, экспертизу, дабы доказать правоту своего требования, должен был проводить истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2012 года отменить, Лотикову Д.П. в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич