Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 июня 2012 г. по делу N 33-1797

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Эрхетуевой О.М. и Васильевой С.Д.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стамстрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2012 года, которым исковые требования РОО "Союз потребителей" к ООО "Стамстрой" частично удовлетворены в пользу Просветова А.М. на сумму "..." руб., с взысканием штрафа в размере "..." руб.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, выслушав Просветова А.М. и его представителя по доверенности Васильеву А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Республиканская общественная организация "Союз потребителей", обратилась в суд в интересах Просветова А.М. с иском к ООО "Стамстрой" о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме "..." руб., компенсации морального вреда в размере "..." руб., штрафа в размере "..." руб.

Исковые требования мотивировала тем, что "...", принадлежит Просветову А.М. и приобретена им по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенного с ООО "Стамстрой" 30 января 2007 года по цене "...".

После получения квартиры в собственность и начала ее эксплуатации в период гарантийного срока выявлены существенные строительные недостатки, стоимость устранения которых специалистом оценена в "..." руб. Указанную сумму просила взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Требования о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа основывала на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

В суде первой инстанции председатель РОО "Союз потребителей" Васильева А.В. иск поддержала со ссылкой на отчет по оценке ..., выполненный индивидуальным предпринимателем М., которым установлено, что квартира истца имеет множество строительных недостатков, и определена стоимость их устранения "..." руб.

Представитель ответчика Цыденова Н.Б. возражала против удовлетворения иска, оспаривала доказательственное значение представленного отчета по оценке. Требования о взыскании штрафа полагала заявленными необоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части, где суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, основываясь, по мнению заявителя жалобы на ненадлежащем доказательстве в виде незаконного отчета об оценке ИП Марченко. Также в жалобе содержатся доводы о неправильном определении размера компенсации морального вреда, неправильной оценке доказательственного значения заключения экспертизы, проведенной по другому делу, наличие новых доказательств, которые сторона не смогла представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Стамстрой" Цыденова Н.Б. ходатайствовала об отложении рассмотрении дела по жалобе на другой срок, против чего возражала сторона истца.

Принимая во внимание, что ответчиком по делу выступает юридическое лицо, надлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, возражения стороны истца, а также то обстоятельство, что ранее рассмотрение жалобы уже откладывалось по просьбе этой же стороны, судебная коллегия находит заявленное вторично ходатайство подлежащим отклонению. Иные препятствия к рассмотрению дела по жалобе в отсутствие ее заявителя по делу не установлены.

В суде апелляционной инстанции Просветов А.М. и его представитель Васильева А.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать фактические обстоятельства на которых основаны их доводы и возражения.

С учетом специфики спорных правоотношений бремя доказывания отсутствия строительных недостатков и передачи истцу жилища надлежащего качества и соответствующего условиям договора, лежала на стороне ответчика.

Сторона истца, заявляя об имеющихся недостатках, ссылалась на проведенный отчет об оценке индивидуального предпринимателя Марченко и заключение судебной экспертизы, которые судом первой инстанции оценены в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В совокупности с другими доказательствами обоснованно признаны дающими основание для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости работ в квартире Просветова по переустановке окон, замене полового покрытия и установке двух регулируемых клапанов инфильтрации воздуха, всего на сумму "..." руб.

Сторона же ответчика никаких доказательств, подтверждающих, что в квартире Просветова нормально функционирует система вентиляции, качественно смонтированы окна и половое покрытие при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о недопустимости принятия по делу в качестве доказательства экспертного заключения имеющегося в деле коллегия признает не основанным на законе.

Положениями ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследованное судом первой инстанции заключение экспертизы проведено специалистами ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы и в ходе нее осмотру и исследованию подвергалась на предмет строительных недостатков именно квартира Просветова и в результате нашли подтверждение некачественный монтаж окон и полового покрытия, а также недостатки системы вентиляции.

Заключение составлено и выдано на основании судебного определения, исследование проведено компетентными специалистами государственного экспертного учреждения, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ч.3 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения. При анализе и оценке его доказательственного значения суд первой инстанции обоснованно сослался и на то обстоятельство, что по жилому дому по "...", в котором находится квартира истца, состоялся не один судебный акт, согласно которым ООО "Стамстрой" признан не исполнившим свои обязательства по передаче потребителям жилых помещений надлежащего качества. Система вентиляции и состояние микроклимата в помещениях в доме признаны не соответствующими требованиям ГОСТа и установлен способ устранения данного недостатка путем приобретения и монтажа специальных клапанов в комнатах для принудительного воздухообмена.

При таких обстоятельствах, с учетом не предоставления ответчиком доказательств, опровергающих утверждения истца о недостатках, возникших по вине застройщика, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Просветова стоимости устранения строительных недостатков в квартире.

Также судебная коллегия признает подлежащим отклонению и довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа. Поскольку как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции со ссылкой на ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что при получении претензии потребителя, ООО "Стамстрой" был обязан ее разрешить в установленном законом порядке. При необходимости ответчику следовало провести за свой счет экспертизу, определить стоимость ущерба и возместить его в досудебном порядке.

Решение суда постановлено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанными нормами предусмотрено право Просветова, как потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать от исполнителя, каковым является ООО "Стамстрой" возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы.

В силу ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом длительного неисполнения требований об устранении строительных недостатков, и факт личного не проживания истца в квартире не дает оснований для ее уменьшения, поскольку не умаляет степень причиненных ему ответчиком страданий и переживаний.

Отклоняя довод ответчика о наличии новых доказательств, и признавая несостоятельность указанной в жалобе причины невозможности их предоставления суду первой инстанции, судебная коллегия, руководствуется установленными законом ограничениями в принятии новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения.

По приложенным к жалобе заявлениям в адрес ООО "Стамстрой" об исключении из общего объема работ по договору некоторых видов строительных и ремонтных работ, на заседании судебной коллегии Просветов подтвердил, что обращался с таким заявлением к застройщику, но оно удовлетворено не было.

Таким образом, судебное решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стамстрой" - без удовлетворения.

копия верна п/п судья: О.М. Эрхетуева