Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1862

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбальченко П.В. к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда России в Бурятии о признании отказа включить в специальный стаж периоды работы незаконным, о понуждении включить периоды работы в специальный стаж, назначить льготную пенсию

по апелляционным жалобам истца Рыбальченко П.В. и представителя ответчика Цыдыповой Н.З. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2012г., которым постановлено:

исковые требования Рыбальченко П.В. к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда России в Бурятии о признании отказа включить в специальный стаж периоды работы незаконным, о понуждении включить периоды работы в специальный стаж, назначить льготную пенсию удовлетворить частично.

Признать отказ Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда России в Бурятии включить в специальный стаж работы для назначения льготной пенсии периоды работы Рыбальченко П.В. в "..." с .... по ... в должности газоэлектросварщика, с .... по .... в должности проходчика на поверхностных работах, с .... по .... в малом производственном предприятии " "..." в должности электрогазосварщика ручной сварки, с .... по .... "..." в должности электрогазосварщика по 5 разряду, с .... по .... электрогазосварщика ручной сварки "..."", с .... по .... в должности электрогазосварщика ручной сварки в "..."" незаконным.

Обязать Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда России в Бурятии включить периоды работы Рыбальченко П.В. в Северомуйской геологоразведочной экспедиции с .... по .... в должности газоэлектросварщика, с .... по .... в должности проходчика на поверхностных работах, с .... по .... в малом производственном предприятии " "..." в должности электрогазосварщика ручной сварки, с .... по .... в "..." в должности электрогазосварщика по 5 разряду, с .... по .... электрогазосварщика ручной сварки "..." с .... по .... в должности электрогазосварщика ручной сварки в "..."" в специальный стаж по Списку N 2 для назначения льготной пенсии.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя истца Нордопову Д.Х-А., представителя ответчика Сандакова Б.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Рыбальченко П.В. просил признать незаконным отказ ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда России в Бурятии включить в его специальный стаж работы для назначения ему льготной пенсии периоды работы в "..." с .... по .... в должности газоэлектросварщика, с .... по .... в должности электросварщика ручной сварки, с .... по .... в "..."" в должности газоэлектросварщика 5 разряда, с .... по .... в "..." в должности электрогазосварщика ручной сварки, с .... по .... в "..." в должности электрогазосварщика по 5 разряду, с .... по .... в должности газоэлектросварщика 5-го разряда в "..."", с .... по .... в должности электрогазосварщика ручной сварки в "..."", с .... по .... в должности электрогазосварщика ручной сварки в "..."". А также просил обязать ответчика включить указанные периоды работы в специальный стаж для назначения льготной пенсии и назначить льготную пенсию с 7 июля 2011г.

В ходе судебного разбирательства Рыбальченко П.В. просил включить в специальный стаж и период работы с .... по .... в должности проходчика на поверхностных работах.

Исковое заявление мотивировано тем, что Рыбальченко П.В. имеет льготный стаж, 12 лет 6 месяцев работы в должности газоэлектросварщика ручной сварки. 7 июля 2011г. последний обратился в Пенсионный фонд России в Бурятии за назначением ему льготной пенсии, в чем ему было отказано по причине отсутствия необходимо для этого стажа. Пенсионным фондом России в Бурятии в специальный стаж не был включен ряд периодов работы Рыбальченко П.В.

В судебном заседании представитель истца Цыренжапова Х.Б. поддержала исковые требования.

Истец Рыбальченко П.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Балданов Б.Б. возражал против удовлетворения требований Рыбальченко П.В.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рыбальченко П.В., его представитель Цыренжапова Х.Б. просят решение отменить в части, в которой в удовлетворении иска было отказано. Авторы жалобы указывают, что для подтверждения характера работы истца необходимо было представить любой документ от работодателя, в котором имеется подтверждающая об этом запись. Такие документы им были представлены: табель учета рабочего времени за август 1990г. в "...""; копия приказа N ... от .... из "..." В указанные периоды в поселке "..." ни на одном предприятии не было автоматических или полуавтоматических машин для сварки, все работы производились только методом ручной сварки. Ответчик не засчитал в специальный стаж 10 дней с .... по .... Имеется документ, подтверждающий специальный стаж за период с .... по .... С учетом всех документов необходимый стаж 12 лет 6 месяцев выработан, в связи с чем, в назначении пенсии с 07.07.2011г. отказано необоснованно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Цыдыпова Н.З. просит решение отменить и принять новое об отказе в иске Рыбальченко П.В. В жалобе указано, что суд необоснованно принял во внимание документы, представленные истцом. Так, по периоду с .... по .... суд исходил из выписки из приказа от .... N ... Тогда как, оценивая данный документ, в соответствии с ст.67 ГПК РФ, следовало иметь подлинные документы или надлежащим образом заверенные копии. Период с .... по .... в должности проходчика не может быть засчитан в специальный стаж, т.к. представленная архивная справка от .... N ... не содержит информации о занятости истца непосредственно на полевых геолого-разведочных работах. Период с .... по ... не подтвержден документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими госорганами. К таковым документам справка бывшего директора "..." отнесена быть не может. Период с .... по .... засчитан на основании справки, выданной инспектором отдела кадров "..." но характер работы Рыбальченко П.В. в качестве электрогазосварщика, согласно разделу ХХХIII "Общие профессии" Списка N 2, ею не подтвержден. Удовлетворяя требования по периодам с .... по ....; с .... по ...., суд не учел, что по ним индивидуальные сведения за Рыбальченко П.В. страхователями сданы без указания льготной работы. Ответственность за подтверждение льготного характера работы истца в "..."" несет страхователь-работодатель. Доказательств недостоверности сведений, поданных работодателями, истец не представил. Суд, вынося решение по данным спорным периодам, должен был руководствоваться ст.60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд, признавая незаконным их отказ во включении в специальный стаж вышеперечисленных периодов, не учел их довод об обязательности для них требований пенсионного законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Нордопова Д.Х-А. поддержала доводы жалобы Рыбальченко П.В., возражая против удовлетворения жалобы ответчика.

Истец Рыбальченко П.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Сандаков Б.Б. настаивал на удовлетворении их жалобы, ссылаясь на доводы которой, просил отказать в удовлетворении жалобы истца.

Выслушав названных лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Профессии, производства, должности, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях определены в данном случае в Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10. Поэтому суд обоснованно исходил из его положений.

В разделе I названного списка значится должность проходчика на поверхностных работах (2010100а-17495), а в разделе ХХХIII - должность электрогазосварщика, занятого полный рабочий день на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Поскольку в льготный стаж истец включает, в том числе период работы с июля 1985г. по февраль 1992г., то следует исходить и из положений Постановления Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N 1173 "Об утверждении Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", где в Списке N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях были указаны профессии: газосварщик и их подручные, электросварщики и их подручные, сварщики аргонной и атомно-водородной сварки.

То есть до января 1992г. не требовалось обязательного указания должности "электрогазосварщики, занятые полный рабочий день на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности".

Конституционным Судом России было указано, что положения подпункта 2 пункта 1, пункта 2 и 3 ст.27 и пункта 1 и 2 ст.31 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не препятствуют правоприменительным органам учитывать при исчислении стажа работы с тяжелыми условиями труда, дающего право на назначение трудовой пенсии досрочно, время выполнения гражданином работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956г. N 1173. Иное толкование данных положений противоречило бы конституционно-правовому смыслу и создало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ст.19 Конституции России, а также приводило бы к неправомерному ограничению прав граждан на социальное обеспечение (определение N 107-О от 6 марта 2003г.).

Поэтому периоды работы Рыбальченко П.В. в "..." в должности газоэлектросварщика, электросварщика (с .... по ....; с .... по ....), в производственном объединении " "..."" в должности газоэлектросварщика (с .... по ....), в малом производственном предприятии " "..." в должности газоэлектросварщика ручной сварки (с ... по ....) подлежат включению в специальный стаж, дающий право на льготное исчисление пенсии.

В перечисленные периоды достаточно было указания должности "газосварщик", "электросварщик" без дополнительных условий. Работа Рыбальченко П.В. по названным должностям документально подтверждена.

А согласно информационному письму Пенсионного фонда России N 06-27/7017 от 2 августа 2000г., установлено тождество между профессией электрогазосварщик и газоэлектросварщик. Рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 как электрогазосварщики при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на ручной сварке.

Доказательствами того, что истец работал неполный рабочий день, суд не располагает (последний был принят на постоянную работу, на полную ставку).

Исходя из чего, коллегия считает, что районный суд правомерно обязал ответчика включить в специальный стаж периоды работы Рыбальченко П.В. с .... по ...., с .... по .... (период с .... по .... признан ответчиком).

При этом суду по изложенным мотивам также следовало включить в данный стаж и период работы истца в качестве газоэлектросварщика в производственном объединении " "..."" с ... по .... Поэтому в данной части решение суда об отказе в удовлетворении требований Рыбальченко П.В. признать законным нельзя.

Период работы Рыбальченко П.В. в качестве проходчика на поверхностных работах с .... по .... обоснованно включен в специальный стаж.

Работа истца в указанном качестве подтверждена материалами дела, и данная должность включена в Список N 2, утвержденный как Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956г. N 1173, так и утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10.

Довод представителя ответчика об отсутствии сведений о занятости истца непосредственно на полевых работах геолого-разведочных работ подлежит отклонению. В архивной справке работодателя значится, что справка составлена на основании приказов и расчетных ведомостей о начислении заработной платы и полевого довольствия (выплачивалось круглогодично), что указывает о работе истца в полевых условиях, на полевых работах.

Судом правомерно был включен в специальный стаж и период работы Рыбальченко П.В. в должности электрогазосварщика в "..." с .... по ....

При этом суд первой инстанции посчитал, что период работы в муниципальном "..." с .... по .... не дает право на пенсию на льготных условиях, т.к. в этот период истец работал газоэлектросварщиком.

Однако, как уже было указано выше, электрогазосварщик и газоэлектросварщик - это разные наименования одной профессии (они тождественны). Поэтому само по себе указание должности Рыбальченко П.В. - газоэлектросварщик не означает, что этот период не может быть отнесен к специальному стажу.

Данных о том, что Рыбальченко П.В. в названные периоды в "..." и в "..."" работал неполный рабочий день, в деле нет. Равно как и не представлено ответчиком доказательств того, что Рыбальченко П.В. работал в "..." и в "..." на полуавтоматических или автоматических сварочных аппаратах. Поэтому утверждение истца о его работе на ручной сварке ничем не опровергнуто.

Приказ и.о. генерального директора "..."" N ... от .... служит подтверждением того, что на данном предприятии Рыбальченко П.В. работал газоэлектросварщиком ручной сварки. Данный приказ о переводе Рыбальченко П.В. с технического участка N ... в технический участок N ... был отменен по причине увольнения .... истца с работы из названного предприятия.

Поэтому период работы Рыбальченко П.В. в "..."" тоже подлежит включению в специальный стаж. В связи с чем, решение районного суда об отказе в удовлетворении этого требования истца незаконно, подлежит отмене.

При этом суд правомерно удовлетворил требование Рыбальченко П.В. о включении в специальный стаж периодов работы с .... по .... в "...""; с .... по .... в "..."".

Работа истца в названные периоды в качестве газоэлектросварщика ручной сварки подтверждена работодателями. Неуказание ими льготного характера работы Рыбальченко П.В. в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета не может лишить последнего возможности реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, т.к. факт его работы в качестве электрогазосварщика ручной сварки материалами дела подтвержден.

Ссылку Рыбальченко П.В. в апелляционной жалобе на периоды с .... по ....; с .... по .... во внимание принять нельзя, т.к. данные периоды в иске заявлены не были, а потому не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, все периоды работы, перечисленные Рыбальченко П.В. в исковом заявлении, подлежат включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Решение районного суда в части обязания ответчика включить в названный стаж периоды работы с ... по .... обоснованно, законно.

Выводы суда о неудовлетворении требований Рыбальченко П.В. в части периодов работы с .... по ....; с .... по .... по мотивам, изложенным ранее, неверны. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об обязании ответчика включить названные периоды работы Рыбальченко П.В. в специальный стаж по списку N 2 для назначения льготной пенсии. Соответственно, решение ответчика о не включении этих периодов в специальный стаж незаконно.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что несостоятельны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, а сама жалоба - не подлежит удовлетворению.

При этом коллегия полагает, что районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Рыбальченко П.В. об обязании ответчика назначить ему льготную пенсию с 07.07.2011г., ввиду отсутствия у последнего необходимого стажа в 12 лет 6 месяцев.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Бурятии от 27 апреля 2012г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Рыбальченко П.В. о включении в специальный стаж работы периодов работы с .... по ....; с .... по ....

В этой части принять новое решение об удовлетворении требований Рыбальченко П.В.

Признать отказ ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда России в Бурятии включить в специальный стаж работы для назначения льготной пенсии периоды работы Рыбальченко П.В. в "..."" с .... по .... в должности газоэлектросварщика; в "..."" с .... по .... в должности газоэлектросварщика незаконным.

Обязать ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда России в Бурятии включить периоды работы Рыбальченко П.В. в "..."" с .... по .... в должности газоэлектросварщика; в "..."" с .... по .... в должности газоэлектросварщика в специальный стаж по Списку N 2 для назначения льготной пенсии.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии: Васильева С.Д.

Холонгуева О.Р.