Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1416

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Васильевой С.Д., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 июня 2012 г. кассационную жалобу Гаврилова М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2011 г.,которым постановлено:

Исковые требования Гаврилова Михаила Евгеньевича к Юдиной Елене Владимировне о признании договоров купли-продажи недействительными, признании за ним права собственности не нежилые помещения оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Юдиной Елены Владимировны к Гаврилову Михаилу Евгеньевичу о признании торгов недействительными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Гаврилова М.Е. Гаврилову Р.С., действующую на основании доверенности, а также представителя Бунятова А.В. и Пипенко Р.А., Шелихова В.О., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов обратился в суд с иском к Юдиной, ФГУП "Управление строительства N 71 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости : "...", "...", "...", "...", "...", расположенных в "...", заключенных 17.01.2009 г. Юдиной и конкурсным управляющим ФГУП "Управление строительства N 71" К. по результатам торгов по продаже имущества ФГУП "Управление строительства N 71", состоявшихся 12.01.2009 г., на основании которых было зарегистрировано право собственности Юдиной на спорное имущество. Также истец заявил требование о признании за ним права собственности на указанные объекты и о регистрации сделки от 11.11.2008 г.

Иск Гаврилова мотивирован тем, что указанные договоры являются незаконными, поскольку заключены на торгах, проведенных без отмены торгов от 11.11.2008 г. по продаже этого же имущества. По результатам торгов от 11.11.2008 г., победителем которых стал Гаврилов, с ним был заключен договор купли-продажи указанного имущества от 11.11.2008 г., оно было передано Гаврилову по акту приема-передачи.

Как указано в исковом заявлении, после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права продавец не имеет права им распоряжаться, поскольку покупатель является законным владельцем имущества.

Юдина предъявила встречный иск к Гаврилову и ФГУП "Управление строительства N 71 при Федеральной службе специального строительства РФ" о признании недействительными торгов, проведенных 11.11.2008 г., мотивируя тем, что они были проведены с нарушением порядка проведения торгов, поскольку к ним необоснованно не была допущена Юдина. Также истица ссылается на то, что после проведения торгов, до 17.11.2008 г. Гаврилов не внес плату за приобретаемое имущество, в связи с чем результаты торгов были аннулированы.

В процессе рассмотрения дела производство в отношении ФГУП "Управление строительства N 71 при Федеральной службе специального строительства РФ" прекращено в связи с ликвидацией указанного юридического лица и отказом Гаврилова, Юдиной от исковых требований к указанному ответчику.

В судебном заседании Гаврилов и его представитель Шимко Е.М. поддержали исковые требования Гаврилова, возражали против удовлетворения иска Юдиной. При этом Гаврилов пояснил, что произвел оплату приобретенной недвижимости путем взаимозачетов с ФГУП "Управление строительства N 71".

Представитель Юдиной Кулеш А.В. в судебном заседании не признал требования Гарилова, поддержал иск Юдиной.

При этом Кулеш пояснил, что Гаврилов предложил на торгах 11.11.2008 г. за выставленные объекты недвижимости ... руб. После чего с ним был заключен договор купли-продажи спорных объектов, составлен акт приема-передачи. Однако Гаврилов не произвел оплату требуемой суммы до 17.11.2008 г., в связи с чем результаты торгов конкурсным управляющим были аннулированы. При проведении повторных торгов победителем была признана Юдина, которая внесла оплату за приобретенное имущество в сумме ... руб., 19.01.2009 г. был подписан акт приема-передачи, Юдина зарегистрировала переход права собственности.

К участию в деле были привлечены также Бунятов и Пипенко, купившие спорное имущество у Юдиной, которые иск не признали.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Гаврилов просит его отменить в части отказа в его исковых требованиях, мотивируя тем, что суд не применил положения п. 1. ст. 449, п.5 ст. 448 ГК РФ и п.14 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылается на то, что результаты проведенных торгов не могут быть аннулированы решением конкурсного управляющего, решение о признании участников торгов победителями может быть признанно недействительным либо оспорено только в судебном порядке. Договор купли-продажи выставленных на торги объектов недвижимости не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, без решения суда. Также в жалобе указывается, что повторные торги проведены нарушением порядка их проведения, так как публикация о проведении торгов проведена не по месту нахождения объектов, в г. Улан-Удэ, Юдина была единственным участником повторных торгов. По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку применил нормы права - ст. 308 и 309 ГК РФ на которые стороны не ссылались.

Выслушав Гаврилову, Шелихова, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Гавриловым заявлено требование о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных на торгах.

Основания недействительности сделок, установлены статьями 168-179 ГК РФ ГК Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец не ссылался на какие-либо нормы права и основания, предусмотренные законом, свидетельствующие о недействительности оспариваемых договоров, которые сами по себе ничего незаконного не содержат.

Доводы истца и его апелляционной жалобы о незаконности торгов, на которых заключены договоры с Юдиной, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых сделок, поскольку торги от 12.01.2009 г. не признаны недействительными. Требования об оспаривании этих торгов Гаврилов не заявлял.

Довод Гаврилова о том, что после передачи недвижимого имущества продавцом покупателю, но до государственной регистрации перехода права продавец не вправе был им распоряжаться, не основан на нормах права.

Поскольку в законе отсутствует норма, запрещающая продавцу до государственной регистрации сделки распоряжаться проданным имуществом, договоры купли-продажи, заключенные с Юдиной не могут быть признаны недействительными по данному основанию.

Ссылки истца о его праве на спорное имущество в связи с тем, что он победил на торгах 11.11.2008 г. и с ним был заключен договор купли-продажи, не может быть принята во внимание, поскольку до регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости, у Гаврилова не возникло право собственности на спорное имущество.

При этом его владение недвижимостью на основании договора купли-продажи от 11.11.2008 г. не может быть признано законным, поскольку Гаврилов не произвел оплату приобретенного имущества и не зарегистрировал свое право собственности на него. Довод Гаврилова о том, что он произвел оплату взаимозачетом, несостоятелен, поскольку доказательствами не подтвержден. Кроме того, возможность оплаты приобретенного на торгах имущества путем взаимозачетов не предусмотрена законом и не была предусмотрена договором купли-продажи, заключенным с Гавриловым.

Отказывая в иске Гаврилову, суд обоснованно учел то обстоятельство, что существенным условием продажи имущества на торгах, проведенных 11.11.2008 г., являлись условия, опубликованные конкурсным управляющим в N 185 газеты "Коммерсант" от 11.10.2008 г., согласно которых победитель торгов был обязан произвести оплату приобретенного имущества в течение 6 дней, то есть до 17.11.2008 г., при этом в условиях, с которыми соглашался Гаврилов, приняв участие в торгах, указывалось, что в случае неисполнения указанной обязанности результаты торгов аннулируются.

Таким образом, поскольку Гавриловым были приняты условия указанной публичной оферты, так как он их не оспаривал, возможность расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке в случае неоплаты покупателем сумм, предусмотренных договором, была оговорена соглашением сторон, что не противоречит закону.

Ссылки жалобы на неприменение судом положений п.1 ст. 449 ГК РФ о возможности признания недействительными торгов, проведенных с нарушением закона, не свидетельствуют о необоснованности принятого решения по делу, в котором оспаривались не торги, а договоры купли-продажи.

Ссылка Гаврилова в жалобе на п.14 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой говорится о том, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах и к информации о проведении торгов, а также на п.5 ст. 448 ГК РФ о подписании протокола о результатах торгов, также не является основанием для отмены решения в связи с тем, что Гаврилов, как уже указывалось выше, требования об оспаривании торгов не заявлял.

Несостоятельным является и довод жалобы о необоснованном выходе судом за пределы заявленных требований в связи с применением ст. 308, 309 ГК РФ о сторонах в обязательстве и их обязанности исполнять обязательства надлежащим образом, поскольку применение соответствующих норм права при рассмотрении дела не является выходом за пределы исковых требований. Никаких доводов, касающихся отказа в исковых требованиях Гаврилова о признании за ним права собственности и регистрации сделки жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: