Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-5975/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамедова Э.А.О. к Открытому акционерному обществу " С." о признании незаконным решения о присвоении класса, прекращении дискриминации в сфере труда путем установления базового оклада и доплаты за классность, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Мамедова Э.А.О. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Э.А.О., обращаясь в суд с иском, указал, что "дата обезличена" между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он был принят на работу в участок сырья и материалов на должность "данные изъяты". В соответствии с п. 2.1 договора работодатель обязался выплачивать базовое вознаграждение в размере "данные изъяты". в месяц. Базовое вознаграждение - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и является денежным возмещением труда работника за один месяц. Данная сумма включает должностной оклад, районный коэффициент в размере 30%, процентную надбавку в размере 30%, а также все налоги и сборы, подлежащие к оплате в соответствии с действующим законодательством. "дата обезличена" в пункт 3.1 договора внесены изменения, согласно которым работнику установлен сменный режим работы согласно утвержденному графику сменности. В части оплаты труда в трудовой договор неоднократно вносились изменения, в соответствии с последними изменениями от "дата обезличена" работодатель обязался выплачивать работнику базовое вознаграждение в размере "данные изъяты". Ранее он работал по 3 классности, за которую получал доплату в размере "данные изъяты"., однако после судебного процесса с ответчиком по его иску о восстановлении на работе, классность с него была снята и присвоена 2 классность с доплатой в размере "данные изъяты". С "дата обезличена" всем "данные изъяты" участка сырья и материалов было повышено базовое вознаграждение с "данные изъяты" до "данные изъяты"., однако ему базовое вознаграждение оставили в прежнем размере. В "дата обезличена" была проведена оценка компетенции работников, согласно которой его компетенция была оценена по шкале 3Б, до этого по шкале 1А работало 3 "данные изъяты", среди которых и он, однако с "дата обезличена" всем, кроме него, было повышено базовое вознаграждение до "данные изъяты". "дата обезличена" он передал работодателю требование о прекращении в отношении него дискриминации в сфере труда, и просил повысить ему базовое вознаграждение до "данные изъяты". и классность до прежнего уровня, то есть до 3 класса, оплатить неоплаченные выходы на работу, прекратить в отношении него дискриминацию. "дата обезличена" он получил письменный ответ, из которого следует, что пересмотр базовых вознаграждений на основании проведенной в "дата обезличена" аттестации будет производиться в "дата обезличена", внеочередная аттестация для определения классности может быть проведена не ранее чем через 6 месяцев с момента последней оценки знаний; оснований для назначения доплаты за переработку не имеется. Полагает, что в результате дискриминации ему не было повышено базовое вознаграждение, незаконно снижена классность, он не получил заработной платы за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты". Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным снятие с него квалификации 3 класса "данные изъяты", обязать ответчика прекратить в отношении него дискриминацию в сфере труда путем установления базового оклада в размере "данные изъяты". и доплаты за классность - "данные изъяты"., взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., расходы за оформление доверенности - "данные изъяты"., расходы за составление требования о прекращении дискриминации в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Мамедов Э.А.О., его представитель Сафронов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО " С." Пушкова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мамедова Э.А.О. не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года в иске Мамедову Э.А.О. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мамедов Э.А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Запрет дискриминации действует не только при установлении условий оплаты труда, но и при изменении условий оплаты труда. После судебного процесса с Ангарским филиалом " С.", инициированного им после незаконного увольнения, по неизвестным причинам с него была снята классность. Он сдавал экзамены на классность неоднократно в устном и письменном порядке, причем единственный из коллектива "данные изъяты" участка сырья и материалов. Однако, не смотря на его квалификацию, 3 класс был с него снят и присвоен 2 класс с доплатой в размере "данные изъяты" В "дата обезличена" Ангарским филиалом " С." была произведена оценка компетенции работников, согласно которой руководитель смены С. оценил его компетенцию по шкале 3В, как и остальных "данные изъяты", однако базовое вознаграждение ему не повысили. С "дата обезличена" по компетенции по шкале 1А, такой как у него, работало 3 "данные изъяты": он, Н. и П. С "дата обезличена" Н. и П. было повышено базовое вознаграждение до "данные изъяты"., а ему базовое вознаграждение не увеличили. Он выполнял одинаковую работу с "данные изъяты", имеющими третью классность. Нормы, условия труда, объем работы, количество и качество одинаковое. У него одного из 24 "данные изъяты" базовое вознаграждение составляет "данные изъяты"., у остальных - "данные изъяты". Базовое вознаграждение повышено даже "данные изъяты", имеющим первую классность. Считает, что в данном случае в отношении него имеет место дискриминация по оплате труда со стороны ответчика. Не согласен с выводом суда о несостоятельности его доводов о том, что одинаковая должность в рамках одного места работы подразумевает одинаковые должностные обязанности и одинаковый должностной оклад. Согласно ЕТКС каждому разряду установлены определенные характеристики работ и количество багажа профессионального знания, которые должны быть определены должностной инструкцией. Должностная инструкция "данные изъяты" в ОАО " С." по классности и квалификации для "данные изъяты" не различается, в обществе была единственная должностная инструкция для всех "данные изъяты", следовательно, оплата за труд должна быть одинаковой. Трудовой кодекс РФ обязывает всех работодателей обеспечивать равную оплату за труд равной ценности всем работникам, поэтому недопустимо установление разных должностных окладов по одинаковым должностям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО " С." Пушкова Л.С. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Мамедова Э.А.О. и его представителя Сафронова А.С., поддержавших доводы искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что на основании приказа N от "дата обезличена" Мамедов Э.А.О. был принят на работу в Ангарский филиал ОАО " С." на должность "данные изъяты" участка сырья и материалов. В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор, согласно п. 2.1 которого работодатель обязуется выплачивать работнику базовое вознаграждение в размере "данные изъяты". в месяц. Согласно п. 2.4 договора изменение базового вознаграждения производится по основаниям, в порядке и сроки, установленные Положением об оплате труда или иным локальным актом. В дальнейшем стороны неоднократно подписывали изменения к трудовому договору в части режима рабочего времени и размера базового вознаграждения. Так, согласно изменениям к трудовому договору, подписанным сторонами "дата обезличена", работодатель обязуется выплачивать работнику базовое вознаграждение в размере 17000 руб. в месяц. Базовое вознаграждение - это часть заработной платы, которая включает в себя должностной оклад в размере "данные изъяты"., районный коэффициент в размере 1,3, максимальную процентную надбавку к заработной плате работникам предприятий, расположенных в южных районах ...., в размере 30%, а также все налоги и сборы, подлежащие к оплате в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО " С." заработная плата включает в себя базовое вознаграждение, премию (в случаях, предусмотренных Положением о премировании), доплаты (в случаях, установленных настоящим Положением и трудовым законодательством РФ) (п. 2.2 Положения). Согласно Перечню должностей (приложение N 5 Положения) "данные изъяты" относится к должностям, которым может устанавливаться доплата за классность. По итогам аттестации "дата обезличена", "дата обезличена" Мамедову Э.А.О. присвоен 3 класс, в связи с чем на основании приказов от "дата обезличена" N, от "дата обезличена" N Мамедову Э.А.О. была установлена доплата за классность в размере "данные изъяты". В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии N от "дата обезличена" Мамедов Э.А.О. аттестовывался на 3 класс, ему был представлен опросный лист под номером 9. По результатам оценки члены комиссии пришли к заключению о присвоении Мамедову Э.А.О. 2 класса, протокол заседания аттестационной комиссии подписан всеми членами комиссии без оговорок. Итоги аттестации истец не оспаривал, письменных заявлений о проведении повторной аттестации не подавал. По результатам проведения оценки знаний и навыков персонала издан приказ N от "дата обезличена" об установлении доплаты за классность с "дата обезличена", согласно которому Мамедову Э.А.О. установлена доплата за 2 класс в размере "данные изъяты"

Проверяя доводы истца, суд установил, что в соответствии с Процедурой о порядке проведения оценки знаний и навыков персонала ОАО " С. оценка знаний и навыков персонала проводится в виде очередной и внеочередной оценок. Очередная оценка знаний и навыков проводится не реже 1 раза в календарный год в соответствии с компетенциями, прописанными в матрицах навыков. В опросном листе истца N содержались вопросы о принципах компании, матрицах навыков, что также подтверждается сведениями в матрице навыков и знаний, в соответствии с которой водитель автопогрузчика, аттестуемый на 3 класс, должен знать вопросы относительно культуры компании (принципы, компетенции), процесса обучения (планы развития, матрицы навыков и знаний). Нарушений в части процедуры аттестации истца "дата обезличена" не допущено, решение о присвоении Мамедову Э.А.О. 2 класса принято комиссионно на основе оценок по каждому вопросу, комиссия была образована на основании приказа по филиалу, протокол подписан всеми членами комиссии без оговорок.

В соответствии с Положением об аттестации (ОРR) работников ОАО " С., утвержденным Приказом президента ОАО " С." "дата обезличена", аттестация работников (ОРR) проводится в целях наиболее рационального использования работников, повышения эффективности и качества их труда, ответственности за порученное дело, улучшения расстановки и подбора кадров, подготовки преемников для всех ключевых должностей в Обществе, стимулирования работников к повышению квалификации. Очередная аттестация (ОРR) проводится ежегодно, результатами аттестации является присвоение сотруднику определенного рейтинга (п. 3.4 Положения). Присвоенный сотруднику рейтинг влияет на возможность внесения изменений в условия труда работника, в том числе в части системы и размера оплаты труда (п. 4.1 Положения).

Согласно выписке из системы SHARP (единая электронная база данных Общества), отражающей результаты ОРR "дата обезличена" ОАО " С.", утвержденных "дата обезличена", Мамедов Э.А.О. в "дата обезличена" имел рейтинг ОРR - 1А, что в соответствии с п. 3.4 Положения означает, что работник соблюдает корпоративную культуру Общества, но не достигает ожидаемых результатов в работе. По результатам ОРR, утвержденной "дата обезличена", Мамедову Э.А.О. присвоен рейтинг 3Б с пометкой - оставить в текущей должности. Указанный рейтинг означает, что работник демонстрирует хорошее выполнение работы, находится на правильном уровне на данный момент (занимает правильную должность), но не может переходить на следующий уровень в ближайшие 2 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мамедова Э.А.О. о признании незаконным решения о присвоении класса, прекращении дискриминации в сфере труда путем установления базового оклада и доплаты за классность.

Отказывая Мамедову Э.А.О. в иске, суд правильно исходил из того, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, а также от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество, в связи с чем законодатель предоставляет право работодателю предусматривать любые условия оплаты труда, не ограничивая их максимальный размер и гарантируя минимальный размер оплаты труда. Трудовое законодательство предполагает установление одинакового должностного оклада работникам, занимающим одну и ту же должность и имеющим одинаковую квалификацию, а работникам, занимающим одинаковые должности, но имеющим разные квалификационные категории, могут быть установлены разные оклады.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Мамедова Э.А.О. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты"., расчет которой произведен истцом из разницы в базовом вознаграждении и доплаты за классность с иными работниками ОАО " С.", работающими в должности "данные изъяты".

Поскольку не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно отказал Мамедову Э.А.О. в иске о компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца Мамедова Э.А.О. о незаконности обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании материального закона и направленные на переоценку правильных выводов суда.

Материалами дела подтверждено, что базовое вознаграждение в размере "данные изъяты". выплачивается истцу в соответствии с условиями трудового договора, с учетом изменений. Проверка знаний и навыков "данные изъяты" ОАО " С.", по результатам которой выплачивается доплата за классность, проводилась в "дата обезличена" на основании приказа директора филиала ОАО " С.", нарушений при проверке знаний Мамедова Э.А.О. допущено не было. Указанная процедура является обязательной для всех сотрудников ОАО " С." и проводится для проверки потенциала и соответствия предъявляемых компанией требований. "данные изъяты", получивших рейтинг 1А по результатам аттестации в "дата обезличена", было несколько, среди которых был и Мамедов Э.А.О., и никто из этих сотрудников не попал в списки на пересмотр заработной платы. В связи с присвоенным истцу в "дата обезличена" рейтингом 3Б пересмотр базовых вознаграждений должен был производиться в "дата обезличена", однако это является правом, а не обязанностью работодателя, и не может быть признано дискриминацией в сфере труда.

Доводы Мамедова Э.А.О. о дискриминации в сфере труда в судебном заседании не нашли своего подтверждения, истцом не представлено доказательств, что установленный работодателем размер базового вознаграждения является проявлением дискриминации и не связан с его деловыми качествами, поэтому оснований для удовлетворения его исковых требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Мамедова Э.А.О. к Открытому акционерному обществу " С." о признании незаконным решения о присвоении класса, прекращении дискриминации в сфере труда путем установления базового оклада и доплаты за классность, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова