Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7087

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Проценко Е.П., Дударек Н.Г.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 марта 2012 г. по делу иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности " "данные изъяты"" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 470000 руб. Истец основывает свои требования на нормах ст.ст. 168, 1102 ГК РФ.

Требования обоснованы тем, что в апреле 2010 г. ООО " "данные изъяты"" предложило ему приобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор купли-продажи автомобиля N. Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" обязался продать ему автомобиль "данные изъяты", 2006 года выпуска, N, номер кузова N номер двигателя N, черного цвета.

Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2 Договора составила 470000 рублей. С его стороны обязательства исполнены, стоимость автомобиля оплачена в полном объеме; первоначальный взнос в размере 150000 рублей оплачен за счет собственных денежных средств, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся денежная сумма в размере 320000 рублей - за счет целевого займа, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, при регистрации транспортного средства в УГИБДД по КО возникли трудности, выяснилось, что продавец, получивший у истца денежные средства, собственником автомобиля не являлся.

На самом деле собственником автомобиля являлось иное лицо, что следует из ПТС, представленного УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, где указано, что последним владельцем вышеуказанного автомобиля являлся Иванов ЕН. Автомобиль был снят с учета в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и был передан ИП ФИО7 для дальнейшей продажи. ИП Гребенюк по справке счет N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ продала истцу автомобиль и истец еще раз произвел расчет за автомобиль в сумме 470000 рублей, что подтверждается сведениями, изложенными в справке - счет. Со стороны ООО " "данные изъяты"" грубо нарушены права и законные интересы истца. Ответчиком истцу был продан автомобиль, который не принадлежал ООО " "данные изъяты"", а, значит, договор купли-продажи в силу закона является ничтожным. Получив от истца денежные средства в сумме 470000 рублей ответчик неосновательного обогатился.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ИП ФИО7 и ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ЗАО "Банк ВТБ 24".

Третьи лица, участвующие в деле - ФИО9, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 марта 2012 г. постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В жалобе указывает, что решение не мотивировано, судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, суд не применил материальный закона, подлежащий применению.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что возникновение права собственности на автомобиль у него возникло по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ИП Гребенюк. Указанный договор исполнен, автомобиль поставлен на учет, он зарегистрирован в органах ГИБДД в качестве собственника автомобиля.

Также указывает, что судом не дана оценка договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО " "данные изъяты"", как ничтожному договору, поскольку прав и обязанностей из указанного договора у него не возникло.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО10, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (Комиссионер) и ФИО9 (комитент) был заключен договор комиссии N (л.д. 41-42)

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из п. 1 договора комиссии усматривается, что Комиссионер (ООО "Сибинпэкс") обязался по поручению Комитента ( ФИО9) за вознаграждение совершить для Комитента сделку по продаже автомобиля марки "данные изъяты", 2006 года выпуска, N. Товар должен быть продан по цене 470000 рублей. Комиссия автосалона составляет 20000 рублей (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО " "данные изъяты"" (продавец) обязался продать истцу автомобиль "данные изъяты", 2006 г. выпуска, N, номер кузова N, номер двигателя N, черного цвета, а истец произвести за него оплату в сумме 470000 руб. (л.д. 5-6).

Из п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за автомобиль производится покупателем в сумме 470000 руб. в следующем порядке: 150000 руб. покупатель вносит первоначальный взнос, 320000 руб. - оплачивает за счет целевого кредита (л.д. 5-6).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 внес в кассу ООО " "данные изъяты"" 150000 руб. (л.д. 7).

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ФИО1 в филиале N Банка ВТБ 24 (3АО) г. Новосибирск на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" в филиале ОАО "Банка Москвы" были перечислены денежные средства в сумме 320000 руб. в качестве оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль "данные изъяты" по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи автомобиля одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на нормы ст. 1102 ГК РФ, считая, что, получив денежные средства в сумме 470000 руб. ООО "Сибинпэкс" неосновательно обогатилось за его счет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоя Кодекса.

Из правового смысла нормы ст. 1102 ГК РФ следует, что необходимыми условиями наступления обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие право оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за другого не основано на законе, ни на сделке.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что свои обязательства по договору комиссии ООО "Сибинпэкс" исполнило надлежащим образом, а именно осуществило продажу автомобиля истцу по договору купли-продажи автомобиля и возвратило денежные средства в сумме 450000 рублей Комитенту - ФИО9, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. и заявлением самого ФИО9 (л.д. 100).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерное удержание денежных средств ООО " "данные изъяты"" за проданный автомобиль, истцом не представлены.

Судом первой инстанции также обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ООО " "данные изъяты"" является недействительным, по тем основаниям, что ООО " "данные изъяты"" не являлся собственником автомобиля "данные изъяты", 2006 года выпуска, VIN N, соответственно, не имел права на его отчуждение, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности договором комиссии, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ФИО9, подтверждающим возложение полномочий на совершение сделки по купле-продаже автомобиля от имени ООО " "данные изъяты"" за вознаграждение.

Следовательно, ООО "Сибинпэкс" действовало в рамках заключенного договора комиссии, соответственно не могло являться собственником автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, что решение суда не мотивировано, судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, суд не применил материальный закон, подлежащий применению судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что возникновение права собственности на автомобиль у истца возникло по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ИП Гребенюк, так как указанный договор исполнен, автомобиль поставлен на учет, а он зарегистрирован в органах ГИБДД в качестве собственника автомобиля не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие приобретение автомобиля у ИП Гребенюка, а также уплаты ИП Гребенюку стоимости автомобиля ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом представлены не были.

Кроме того, как верно было указано судом первой инстанции справка- счет, на которую ссылался истец, как на доказательство приобретения автомобиля у ИП Гребенюка, является документом строгой отчетности, в соответствии с которым сотрудники органов ГИБДД осуществляют регистрационные действия.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом не дана оценка договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО " "данные изъяты"", как ничтожному договору, поскольку прав и обязанностей из указанного договора у него не возникло, поскольку судом первой инстанции указанному обстоятельству дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и считать указанную оценку неверной у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении договора купли-продажи, равно как и прав истца при его заключении, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.П. Проценко

Н.Г. Дударёк