Определение Кемеровского областного суда от 07 августа 2012 г.

Определение Кемеровского областного суда от 07 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья: ФИО4 N

Докладчик: Строганова Г.В.

ФИО6 Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

"07" августа 2012 "адрес" коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н., Раужина Е.Н.

при секретаре: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания,

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Строганова Г.В.

Судьи: Рыжонина Т.Н.

Раужин Е.Н.

Судья: ФИО4 N

Докладчик: Строганова Г.В.

ФИО6 Р Е Д Е Л Е Н И Е

"07" августа 2012 "адрес" коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н., Раужина Е.Н.

при секретаре: ФИО7

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований просили признать завещание, оставленное ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО12 недействительным, недействительной доверенность с правом продажи имущества ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя ФИО3, согласие на право постоянного проживания ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: "адрес"2, составленное ФИО10 и удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО12

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 являлся сожителем их сестры ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оставила завещание, которым завещала ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: "адрес"2, с возложением на него обязанности предоставить пожизненное пользование и проживание ФИО11 в вышеуказанной квартире. Завещание удостоверено нотариусом ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. С 2008 года ФИО10 страдала рядом заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была экстренно прооперирована под общим наркозом, затем переведена в палату интенсивной терапии и в этот же день ответчик совместно с нотариусом ФИО12 приехали в больницу с целью получить от неё, которая в тот момент находилась под действием наркоза, завещание на имя ответчика, доверенность на получение в УФРС правоустанавливающих документов и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по "адрес"2, с правом продажи указанной квартиры, а также согласия от неё на право постоянного проживания ответчика и регистрацию его по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире по "адрес"2.

В виду неадекватного состояния, в котором находилась ФИО10 под действием сильнодействующих психотропных веществ, которые применяются при наркозе, она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, а также не могла собственноручно заполнить бланк завещания, данный бланк от ДД.ММ.ГГГГ заполнен рукой нотариуса ФИО12 ФИО10 не в состоянии была лично прочитать завещание, его текст согласно ч. 2 ст. 1125 ГК РФ должна была огласить нотариус ФИО12, после чего на завещании она обязана была сделать соответствующую надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание, что нотариусом сделано не было. Подписи в завещании выполнены вместо ФИО10 иным лицом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО13 исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

ФИО3 и его представитель ФИО14 исковые требования не признали.

Решением суда постановлено:

Признать недействительным завещание, составленное ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО12, зарегистрированное в реестре N из принадлежащего ФИО10 имущества, а именно квартиру, расположенную по адресу: "адрес"2 ФИО3 с возложением на него обязанности предоставить пожизненное пользование и проживание ФИО11.

Признать недействительным согласие на право постоянного проживания ФИО3 в квартире по адресу: "адрес"2, составленное ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом ФИО12

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд вынес решение, основываясь на заключении судебно ? психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" экспертиза являлась посмертной, дополнительной, однородной судебно-психиатрической экспертизой. Объективность заключения данной экспертизы вызывает серьезные сомнения, т.к. свидетели, допрошенные экспертами, являлись родственниками покойной Сорокиной и имеют прямую материальную заинтересованность в разделе квартиры дают одинаковые показания о том, что Сорокина была невменяема на период времени составления завещания, однако свидетели никак не заинтересованные в исходе данного дела включая нотариуса Нелюбину составлявшую завещание конкретно, однозначно и объективно говорят о том, что сомнений в адекватности Сорокиной в момент составления завещания не было никаких. Исходя из этого его представителем в суде было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал.

В суде в качестве экспертов участвовали ФИО20, а подписано заключение ФИО21, т.е. заключение составлено в другом составе экспертов, что незаконно и недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,заслушав ФИО3, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.1131 ч.1 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, ФИО10 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"2(л.д.142-144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла (л.д.22) и после её смерти открылось наследство в виде личного имущества и указанного жилого помещения.

Согласно составленного ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО12, спорная квартира была завещана ФИО3 с возложением на него обязанности предоставить пожизненное пользование и проживание ФИО11 в данной квартире (л.д.10).

Также ФИО10 на имя ФИО3 была составлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом продажи спорного жилого помещения и согласие на право постоянного проживания его в данном жилом помещении, которые удостоверены нотариусом "адрес" ФИО12(л.д.11-12).

По заявлениям ФИО3, ФИО11, ФИО1 было заведено наследственное дело после смерти ФИО10(л.д.62).

В связи с тем, что ФИО1 является родным братом ФИО10, а ФИО2 её двоюродной сестрой (л.д.84-85), то на основании ст.1131 ч.1 ГК РФ указанные лица имеют право на обращение в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N состояние ФИО10 в период ДД.ММ.ГГГГ лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-116).

В силу части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения комиссии экспертов, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

При этом, суд также принял во внимание и свидетельские показания ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно предпочел одни свидетельские показания другим являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку об исследованных судом доказательств, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку по состоянию здоровья ФИО10 в период ДД.ММ.ГГГГ была лишена способности понимать значения своих действий и руководить ими при заключении сделок ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно признал недействительными завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО10, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО12 и согласие на право постоянного проживания ФИО3 в спорном жилом помещении, как нарушающие права других наследников - истцов, на наследственное имущество наследодателя ФИО10

Разрешая дело, су "адрес" инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Строганова Г.В.

Судьи: Рыжонина Т.Н.

Раужин Е.Н.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.