Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6456/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Ашихминой Е.Ю., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Горбачевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.,

гражданское дело по иску Васильевой ФИО20 к Борзых ФИО21, Борзых ФИО22 об утверждении соглашения об управлении, использовании и распоряжении общей долевой собственностью в виде квартиры, акта сдачи-приема общей долевой собственности в виде квартиры, взыскании арендной платы; встречному иску Борзых ФИО23 к Васильевой ФИО24 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, расходов по установке окон и унитаза,

по апелляционной жалобе Васильевой Л.В.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Васильевой ФИО25 к Борзых ФИО26 и Борзых ФИО27 об утверждении соглашения об управлении, использовании и распоряжении общей долевой собственностью в виде квартиры, акта сдачи-приема общей долевой собственности в виде квартиры, взыскании арендной платы отказать.

Исковые требования представителя Борзых ФИО28 -Федяевой ФИО29 к Васильевой ФИО30 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги и расходов по установке окон и унитаза удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой ФИО31 в пользу Борзых ФИО32 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9938 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 19 938 руб. 74 коп.

Взыскать с Васильевой ФИО33 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска представителя Борзых ФИО34 - Федяевой ФИО35 отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к Филипченко Н.В.,

Козловой Г.В., Борзых Г.В. о вынесении предупреждения недопустимости нарушать положения ГК РФ, возложении обязанности внести на счет денежные средства от аренды квартиры, представить документы, заключить соглашение по распоряжению, владению и пользованию общей собственностью в виде квартиры. Требования мотивированы тем, что она (Васильева Л.В.), Борзых Г.В., Борзых В.Г., Козлова Г.В. и Филипченко Н.В. являются сособственниками квартиры по адресу: г.Лесосибирск, 9 микрорайон, 3-64. Между сособственниками была достигнута устная договоренность о сохранении квартиры для брата Борзых С.В., путем очередного дежурства по квартире, сдачи её в аренду, и накоплении денежных средств. Дежуря по квартире, Борзых Г.В. никакой информации не предоставляла. С января 2007 года по август 2009 года из доходов от аренды квартиры в общий доход не поступило 17 500 руб. Нарушая права истца Филипченко Н.В., Козлова Г.В. и Борзых Г.В. препятствуют Васильевой Л.В. вступить в дежурство по квартире. Просила предупредить участников общей долевой собственности Филипченко Н.В., Козлову Г.В., Борзых Г.В. о недопустимости нарушать ГК РФ, ущемлять гражданские права других участников общей долевой собственности. Обязать участников общей долевой собственности Филипченко Н.В., Козлову Г.В., Борзых Г.В. внести до 01 марта 2012 года на счет очередного дежурного полученные ими средства от аренды квартиры за январь, май, июнь и август 2008 года, январь и июль 2009 года в размере 17 500 руб. с последующим переводом их на счет следующих дежурных дольщиков, включая эту сумму в доходную часть итоговых отчетов. Обязать Борзых Г.В. внести до 01 июля 2012 года на счет очередного дежурного использованные ею от аренды квартиры в личных целях 2000 руб. с переводом их на счет следующих дежурных дольщиков, включая эту сумму в доходную часть отчетов, обязать Филипченко Н.В. Козлову Г.В. и Борзых Г.В. до 01 марта 2012 года предоставить вступающему в дежурство участнику общей долевой собственности ей (Васильевой Л.В.) приходно-расходные документы ? подлинники за период их дежурства с 01 декабря 2007 года по 01 декабря 2011 года, предоставить копии этих документов Борзых Г.В. Принять соглашение по урегулированию владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью -квартирой; обязать всех участников общей долевой собственности - Филипченко Н.В., Козлову Г.В., Борзых В.Г., Борзых Г.В. неукоснительно соблюдать это соглашение (Т.1 л/д 7).

В процессе рассмотрения дела требования были уточнены, ссылаясь на совершение ответчиком Борзых Г.В. действий по сдаче квартиры в аренду в период 30.12.2009 г. по 02.11.2011 г. просила взыскать с Борзых Г.В. убытки в виде не полученной арендной платы в сумме 24 905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 821 руб. В связи с изменением круга собственников квартиры просила утвердить в уточненной редакции соглашение участников общей долевой собственности между Васильевой Л.В., Борзых Г.В., Борзых В.Г., акт сдачи-приема квартиры в предложенной истцом редакции (Т.2 л/д 167).

Ответчиком Борзых Г.В. в лице представителя Федяевой Г.И. заявлен встречный иск к Васильевой Л.В., Борзых В.Г. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги и расходов по установке окон и унитаза. Требования мотивированы тем, что Борзых Г.В. оплачивала коммунальные услуги за квартиру, следила за ее сохранностью в 2009 -2011 г. Остальные сособственники должны были возмещать ей расходы. В 2009 г. Борзых Г.В. оплатила коммунальные услуги в сумме 14 973,63 руб. В 2010 году на сумму 18 198,67 руб., в 2011 году на сумму 16 521,40 руб., всего на общую сумму 49 693,70 руб. Кроме того, в квартире выполнены работы по заменена окна на сумму 32 000 руб., унитаз на сумму 533,90 руб. и 1565 руб., всего на общую сумму 34 098,90 руб. Ссылаясь на то, что другие сособственники должны нести обязанность по оплате расходов, просила взыскать с Васильевой Л.В. и Борзых В.Г. в соответствии с размером доли 9 938,74 руб. и 6 819,78 руб. соответственно, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с каждого, судебные расходы по оплате госпошлины (Т.1 л/д 111). Определением суда производство по делу по встречному иску к Борзых В.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева Л.В. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, полагает, что суд не разрешил возникший между собственниками спор, необоснованно взыскал расходы по оплате коммунальных услуг.

Филипченко Н.В., Козловой Г.В. представлены возражения на жалобу, в которых указано на обоснованность вынесенного решения.

Борзых Г.В., представитель Филипченко Н.В., Козлова Г.В., Борзых В.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом (л/д 285- 290), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Васильевой Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в настоящий период времени квартира, расположенная по адресу: г. Лесосибирск, 9 микр., 3-64, принадлежит на праве общей долевой собственности Васильевой Л.В. в 1/5 доли, Борзых Г.В. (3/5 доли), Борзых В.Г. (1/5 доли). Сособственники фактически в квартире не проживают.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что порядок пользования жилым помещением не сложился, представленный суду для утверждения истцом проект соглашения между собственниками квартиры не может быть утвержден, поскольку его условия нарушают права собственников. Оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в пользу истца Васильевой Л.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку представленные доказательства не позволяли установить заключение договора аренды в спорный период, и существенные условия договора, а именно размер арендной платы.

Удовлетворяя частично встречные требования Борзых Г.В. о взыскании с Васильевой Л.В. расходов по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из наличия у собственника Васильевой Л.В. обязанности по оплате таких расходов, несение расходов за взыскиваемый период в сумме 51 186,11 руб. одним из сособственников, и отсутствии доказательств другой стороны об оплате расходов в своей доле.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права и не противоречащими обстоятельствам дела.

Довод истца Васильевой Л.В. о том, что суд незаконно отказал в разрешении возникшего между сторонами спора, судебная коллегия находит не состоятельным. При рассмотрении спора суд правильно пришел к выводу о невозможности в порядке ст. 247 ГК РФ установить предложенный истцом в соглашении порядок владения и пользования имуществом. Принудительное возложение обязанности по сдаче квартиры в аренду с получением арендной платы не менее 4 000 руб., уплате жилищно-коммунальных услуг из указанной суммы, допускает вмешательство в правомочия собственников, что законом недопустимо. Суд также обоснованно указал на то, что оснований для определения порядка пользования квартирой в судебном порядке не имеется, поскольку в квартире никто не проживает, споры о пользовании сособственниками той или иной комнатой в квартире отсутствует. Поскольку между сособственниками по существу порядок пользования квартирой не определялся, не сложился, какие-либо споры по пользованию квартирой отсутствуют, доказательств того, что сособственники не достигли согласия по порядку пользования квартирой, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, оснований для определения судом порядка пользования жилым помещением не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно по встречному иску взыскал с Васильевой Л.В. расходы по оплате коммунальных услуг, поскольку между сособственниками была достигнута устная договоренность о том, что такие расходы подлежат оплате из денежных средств, получаемых от сдачи в аренду квартиры, судебная коллегия находит не состоятельным. В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Из представленных суду доказательств следует, что Борзых Г.В. за период с 2009 г. по 2011 г. произвела оплату жилищно- коммунальных услуг в сумме 51 186,31 руб., порядок начислении и размер которых истцом не оспорен, в связи с чем в соответствии с принадлежащей Васильевой Л.В. 1/5 долей на неё возложена обязанность по их уплате в пределах заявленных исковых требований 9 938, 74 руб. Расчет: (3 163,70 + 4 000 + 3 051,30 + 3 142, 70 + 3 163,70 + 2 780, 45 + 1 412,60 + 4 230,20 + 1 412,50 + 2 825,21 + 2 830, 00 + 1 395,00+ 2 728,00+ 2 768,45+ 1 305,46 + 2 803,20 + 1 401,44 + 1 402,00 + 2 661,20 + 2 709,20 = 51 186,31 руб.) 51 186,31 :1/5 = 10 237,26 руб.

Ссылки Васильевой Л.В. в апелляционной жалобе на то, что суд не обоснованно на основании представленных истцом доказательств посчитал не доказанным факт заключения сособственниками договоров аренды и получения арендных платежей, не являются основанием для отмены решения. Так, из материалов дела следует, что доказательств письменного заключения договоров аренды в спорный период суду не представлено. В подтверждение заключения договоров аренды истица Васильева Л.В. ссылалась на отчеты сособственников, свидетельские показания, квитанции о внесении третьими лицами оплаты за электроэнергию. Однако представленные истцом доказательства не позволяют установить существенные условия договора аренды, а именно то, что квартира предоставлялось в аренду третьим лицам за плату во временное пользование, и размер такой оплаты в спорный период времени. При этом судом дана подробная оценка доказательствам истца, в том числе информации агентства недвижимости и ИП Осиповой Ж.А. о стоимости арендной платы в г. Лесосибирске. Приведены доводы, по которым суд считает невозможным считать установленным размер арендной платы на основании данной информации, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться, и оснований для их переоценки не находит.

Ссылки истца Васильевой Л.В. на нарушение судом ном процессуального права, а именно не обеспечение явки истца по встречному иску, свидетелей Карповой М.Н., Шагеевой М.И., Карповой Ю.В. судебная коллегия находит не состоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что истца Борзых Г.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ реализовала процессуальное право вести дело в суде через представителя Федяеву Г.И. Ходатайства истца Васильевой Л.В. о вызове в судебное заседание свидетелей было удовлетворено. Истице были выданы повестки для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей, свидетели в судебное заседание не явились. Ходатайства истца об отложении дела слушанием для повторного вызова свидетелей и иные ходатайства, заявленные в процессе рассмотрения дела, были судом первой инстанции рассмотрены, что следует из протокола судебного заседания от 11.05.2012 г. (л/д 246 оборот). Оснований полагать, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначения почерковедческой экспертизы с учетом основания и предмета иска, обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Ссылка истца на то, в материалах дела отсутствуют в Т. 1 - л.д.: 23-30, 31-32, 58-59, 73-80, 98-113, 117-120, 124,139, 141-156, 160, 164-166, 168-169,171-172. В Т. 2, л.д.: 4-7, 64-67, 72,82, 96-100,104-122,124,135-164,167-170,179-192,194-196, 200- 209, противоречит материалам дела. В соответствии с положениями ст. 181 ГПК РФ судом исследуются письменные доказательства, которые представлены сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Требований об оглашении всех материалов дела указанная норма не содержит. Факт не оглашения иных документов (извещений, запросов, ходатайств) не свидетельствует о том, что указанные листы дела в материалах дела отсутствуют.

Довод истца Васильевой Л.В. о том, что в отсутствие законных оснований взыскал расходы на оплату услуг представителя, противоречит материалам дела. Так, в подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлена квитанция (Т. 1 л/д 138). Суд, учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ для частичного удовлетворения требований в сумме 10 000 руб.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой ФИО36, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи