Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-5862/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Горбачевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.,

гражданское дело по иску Овчинникова ФИО18 к Караковскому ФИО19, Мещанкиной ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Андреевой ФИО21 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

по апелляционной жалобе представителя Мещанкиной И.Ю. - Богдановского К.В.,

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

" Исковое заявление Овчинникова ФИО22 к Караковскому ФИО23, Мещанкиной ФИО24 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Андреевой ФИО25, о признании договора купли-продажи квартиры и договора дарения квартиры недействительными, и применении последствий их недействительности, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 94, дома N 2 по ул. Первопроходцев района Талнах г. Норильска, заключенный 26.11.2010 года между Караковским ФИО26 и Мещанкиной ФИО27

Признать недействительным договор дарения квартиры N 94, дома N 2 заключенный 16.01.2011 года между Мещанкиной ФИО28

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю применить последствия недействительности сделки."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников М.С. обратился в суд с иском к Мещанкиной И.Ю. о признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что в период с ноября 2010 г. по декабрь 2011 г. он проживал совместно с Мещанкиной И.Ю. На полученные в кредит денежные средства, приобрел у Караковского Д.Н. за 430 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 2 кв.94. Денежные средства за квартиру были переданы в ноябре 2010 г., договор купли-продажи решили оформить позже. В феврале 2011 г. узнал о том, что Караковский Д.Н. заключил договор купли-продажи квартиры с Мещанкиной И.Ю. Ссылаясь на то, что денежные средства за квартиру были переданы им, а не Мещанкиной И.Ю., просил признать за собой право собственности на указанную квартиру (л/д 5).

В процессе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись, (л/д 41,51) в последних уточнениях, ссылаясь на то, что Мещанкина И.Ю. не оплачивала за квартиру деньги, не вправе была оформлять договор купли-продажи на себя, а в дальнейшем дарить квартиру своей дочери, просил признать договор купли-продажи квартиры и договор дарения квартиры недействительными, применить последствия их недействительности (л/д 41,103).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мещанкиной И.Ю. - Богдановский К.В., просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не доказал, что именно он приобрел квартиру на кредитные денежные средства, поскольку кредит не являлся целевым. Показания Караковского Д.Н. противоречивы, в связи с чем, не могли быть приняты судом во внимание. Принятое судом решение нарушает права несовершеннолетней Андреевой А.А. (л/д 150).

Истец Овчинников М.С., ответчик Караковский Д.Н. представили возражения на жалобу, в которых указывают на несостоятельность доводов жалобы (л/д 165-168).

Овчинников М.С., Аешин А.Ю., Караковкий Д.Н., Мещанкина И.Ю., Богдановский К.В., орган опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления общего и дошкольного образования администрации г. Норильска, Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продаж недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст. 549 ГК РФ).

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом и договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в том числе оспаривая основания регистрации права за иным субъектом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что Караковский Д.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 2 кв.94, проживал в ней совместно с Мещанкиной И.Ю. В дальнейшем отношения между ними были прекращены. Караковский Д.Н. и разрешил Мещанкиной И.Ю. проживать в его квартире с Овчинниковым М.С. После знакомства Овчинникова М.С. с Караковским Д.Н., собственник квартиры согласился продать Овчинникову М.С. свою квартиру. 11.11.2010 г. Овчинников М.С. заключил кредитный договор с ОАО "Росбанк" по которому получил кредит в сумме 418 848,17 руб. (л/д 72), и на основании расписки 22.11.2010 г. передал деньги Караковскому Д.Н. (л/д 82). 26.11.2010 г. Караковский Д.Н. заключил с Мещанкиной И.Ю. договор купли-продажи в отношении спорной квартиры. 16.01.2011 г. Мещанкина И.Ю. подарила квартиру своей несовершеннолетней дочери Андреевой А.А., 2003 г.р.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что денежных средства за квартиру Караковскому Д.Н. по заключенному договору купли-продажи Мещанкина И.Ю. не передавала. Спорная квартира была приобретена за счет личных денежных средств Овчинникова М.С., что подтверждается кроме его пояснений, пояснениями ответчика Караковского Д.Н., о том, что никаких иных обязательство кроме оплаты цены приобретаемой Овчинниковым М.С. квартиры между сторонами не имелось. Свидетельские показания Полищук А.А., присутствовавшего при передаче денег, и расписка о получении собственником квартиры денег от истца, подтверждают доводы об оплате спорной квартиры непосредственно Овчинниковым М.С. Принимая во внимание показания Караковского Д.Н. об обстоятельствах оформления договора купли-продажи квартиры на Мещанкину И.Ю., суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что совершенная между Караковским Д.Н. и Мещанкиной И.Ю. сделка является ничтожной в силу того, что совершена в нарушение требований закона, положений ст.ст. 454, 549 ГК РФ.

Так, после получения денежных средств от Овчинникова М.С. Караковский Д.Н. передал ему квартиру, в которой истец проживал совместно с Мещанкиной И.Ю. Договоренность о продаже и приобретении квартиры была достигнута между Караковским Д.Н. и Овчинниковым М.С., совершенные истцом действия по её оплате подтверждают возникновение правоотношений именно между указанными сторонами. Доказательств того, что между Овчинниковым М.С. и Мещанкиной И.Ю. была достигнута договоренность о поступлении оплаченной истцом квартиры в её собственность, не имелось. Оформление квартиры на Мещанкину И.Ю. было вызвано неверно предоставленной информацией со стороны Мещанкиной И.Ю. продавцу Караковскому Д.Н. о наличии согласия Овчинникова М.С. об оформлении квартиру на неё.

Оформление договора купли-продажи квартиры при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о приобретении Мещанкиной И.Ю. права собственности на указанную квартиру, поскольку судом достоверно установлено, что Мещанкина И.Ю., являясь стороной по договору в соответствии с п. 3 условия договора не произвела действий по оплате приобретенного объекта. Оплата квартиры в сумме 430 000 руб. в момент подписания договора, не производилась, о чем пояснил Караковский Д.Н. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 22.11.2010 г. между Караковским Д.Н. и Мещанкиной И.Ю. является недействительной сделкой в силу её ничтожности. Исходя из того, что сделка купли-продажи квартиры признана судом недействительной, соответственно она не породила соответствующих правовых последствий для Мещанкиной И.Ю., а именно возникновения у неё права собственности на объект, в силу которого она могла распорядиться данным объектом в пользу других лиц. Совершенная ею последующая сделка в отношении указанной квартиры, а именно оформление договора дарения квартиры от 16.01.2011 г. в пользу своей несовершеннолетней дочери, так же является недействительной.

Исходя из того, что Караковский Д.Н. участвовал в приобретении квартиры своими денежными средствами, произвел оплату её стоимости в полном объеме с целью приобретения её в собственность, квартира фактически была передана ему, в связи с чем, истец приобрел на указанный объект право собственности.

Признав сделки недействительными, суд первой инстанции верно указал на необходимость применения последствий недействительности сделок. Вместе с тем, выводы суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Караковского Д.Н. и регистрации за ним права собственности на спорную квартиру, не позволяют восстановить нарушенное право истца Овчинникова М.С. заявлявшего требования о признании за ним права собственности на квартиру.

Кроме того, ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по применению последствий недействительности сделок следует возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Данные выводы судебная коллегия считает необходимым исключить, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 166 и ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделок применяются судом.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ, ст.ст. 17, 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. (в ред. 10.07.2012 г.) производит государственную регистрацию прав указанных в судебном акте, то есть совершает действия по внесению в реестр тех последствий недействительности сделки, о применении которых в судебном акте укажет суд. Самостоятельно такие последствия третье лицо определить не вправе.

Исходя из того, что сделки по купле-продаже квартиры и дарению признаны судом недействительными, подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок в виде реституции, стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

По договору дарения от 16.01.2011 г. заключенному между Мещанкиной И.Ю. и Андреевой А.А. в лице законного представителя Мещанкиной И.Ю. право собственности Адреевой А.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Норильск район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 2 кв. 94, подлежит прекращению. Оснований для возврата квартиры Мещанкиной И.Ю. не имеется, поскольку каких-либо прав в отношении указанной квартиры у неё не возникло. Оснований для возврата ей денежных средств за квартиру по договору купли-продажи также не имеется, поскольку она не производила их оплату. Исходя из того, что денежные средства за квартиру Караковским Д.Н. были получены от Овчинникова М.С., право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за ним. Поскольку указанные последствия не указаны в решении, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на применение данных последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира была приобретена Мещанкиной И.Ю. на заемные денежные средства, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, оснований для его переоценки судебная коллегия не находит.

Ссылку в жалобе на то, что пояснения Караковского Д.Н. являются противоречивыми, судебная коллегия находит не состоятельной. При рассмотрении дела по существу Караковский Д.Н. первоначально допрашивался в качестве свидетеля, был предупрежден о возможной уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в дальнейшем давал пояснения как ответчик. Его пояснения об обстоятельствах совершения сделки после изменения процессуального положения не изменились, они согласуются с иными доказательствами, представленными суду, в связи с чем, оснований полагать, что суд не в праве был принимать их как доказательства, не имеется.

Доводы жалобы на то, что признание сделки недействительной влечет нарушение прав несовершеннолетней Андреевой А.А., не является основанием для отмены решения. Судом установлены обстоятельства совершения сделки, которые свидетельствуют о том, что законный представитель несовершеннолетней Мещанкина И.Ю. не являлась приобретателем квартиры по договору. Дочь проживает совместно с законным представителем, соответственно жилищные права несовершеннолетней будут производны от права на жилое помещение матери, которое она будет занимать. Прекращение права собственности оснований для возникновения которого не имелось, не является нарушением прав несовершеннолетней.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию с оценкой всей совокупности доказательств, приведенной судом в решении. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 03 апреля 2012 года в части применения последствий недействительности сделок, - изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на обязанность Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю применить последствия недействительности сделки.

Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием.

Прекратить право собственности Адреевой ФИО29 на квартиру, расположенную по адресу: г. Норильск район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 2 кв. 94.

Признать за Овчинниковым ФИО30 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Норильск район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 2 кв. 94.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мещанкиной И.Ю. - Богдановского К.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: