Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 17 июля 2012 г. по делу N 22-1681

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Винокурова Е.М.

судей Потапова В.Л. и Кононова К.К.

с участием прокурора Колодезниковой И.М.

при секретаре Андросовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Карновского Г.Г. на приговор Ленского районного суда РС(Я) от 24 мая 2012 года, которым

Карновский Геннадий Георгиевич, _______ г.р., уроженец .........., зарегистрирован по адресу: .........., проживающий по адресу: РС(Я), .........., ранее не судимый.

Осуждён в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. На основании ст.73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком на 01 год.

Приговор суда также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Карновский Г.Г. осуждён за незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в особом крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 01.10.2010 года по 07.10.2010 года на участке " .........." .......... по указанию Карновского Г.Г. работниками ОАО .......... " ..........", которым преступный замысел Карновского Г.Г. не был известен.

В судебном заседании Карновский Г.Г. свою вину не признал.

На приговор Ленского районного суда РС(Я) от 24 мая 2012 года имеется кассационная жалоба от осуждённого Карновского Г.Г. в котором просит отменить приговор суда по следующим основаниям:

-в течении всего судебного процесса многократно приносилось ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Б., однако судом было отклонено в нарушении ч.2 ст.48 Конституции РФ и ч.2 ст.48 УПК РФ., а также ст.2 Определение Конституционного суда РФ от 03.12.2003 года N 447-О.

-имеется нарушение материального права, в частности того, что свидетель Т. пояснил суду, что он один валил лес, указание по вырубке леса дал А. указывает что он не присутствовал, а появился после того когда появились на участке представители органов. В связи с данными обстоятельствами суд не изменил квалификацию обвинения с ч.3 на ч.2 ст.260 как того требует закон.

-в материалах дела отсутствует судебная экспертиза по определению ущерба. 2176 р.30 коп. за м3 противоречит цене указанной в Постановлении Правительства РФ от 08.05.2007 года N 273 2050 р. За м3

-вину инкриминировали ущерб 543,4 м3, постановлением установлено, что вещественными доказательствами признаны 320 м3. По поручению следствия, геодезистом - Щ. с применением элктронных приборов была установлена площадь участка, на котором был вывален лес 18630 м3. По показаниям свидетеля И. и протоколами осмотра ущерб составляет Т-1 л/д. 38-40-428 м3, Т-2 л/д. 26 - 33 - 3,6 га., Т-2 л/д. 314 - 543,4 м3. 3,4 га, Т-2 л/д.315-522 м3. Данные противоречия судом не были устранены. По данным противоречиям и в связи не установленным ущербом, подано ходатайство о переквалификации данного уголовного дела с ч.3 на ч.1 ст.260 УК РФ, однако судом данное ходатайство не было рассмотрено.

-данное дело было возбуждено по телефонному сообщению гр. С. В силу закона с гр. С. должны были взять объяснения и расписку за ложный донос. Данные требования закона не были выполнены.

-обвинение предъявили, минуя стадию подозреваемого. Первый протокол в качестве подозреваемого был признан незаконным в порядке ст.125 УПК РФ. Второй протокол дополнительного допроса подозреваемого признан судом в порядке ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами.

-в силу ст.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" -не являются предметом экологического преступления деревья и кустарники, за исключением лесозащитных насаждений, на приусадебных дачных и садовых участках, ветровальные, буреломные деревья и т.п. В судебном процессе стороной обвинения не было предоставлено доказательство, что на данном земельном участке произрастают лесозащитные насаждения и т.п.

-доводы стороны обвинения в том, что у артели не было документов на рубку лесов несостоятельны. У артели были документы на освоение данного земельного участка для сельскохозяйственного производства. Согласно правил выделения земель МО "Ленский район" после подачи в установленные сроки, если принято решение о выделении земельного участка глава администрации издаёт распоряжение в данном распоряжении о каких-либо ограничений ничего не говорилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного Карновского Г.Г. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, вина осужденного Карновского Г.Г. в совершении умышленного преступления доказана показаниями представителя потерпевшего Ц. специалиста правового отдела МО "Город Ленск", свидетелей М., Н., Б., О., Д., Л., А. Т., К., Ф., И., Ш.Каких либо причин у свидетелей и представителя потерпевшего оговаривать осуждённого Карновского Г.Г., судом не установлено, нерпиязненных отношений между ними не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего судебная коллегия не усматривает.

Виновность Карновского Г.Г. так же подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 11.05.2011г., 07.10.2010г., 21.10.2011г, протоколом осмотра предметов от 27.05.2011г, протоколом обыска от 26.05.2011г., а также другими доказательствами, исследованными и оценёнными судом первой инстанции в целом.

В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.

У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Показания свидетелей, представителя потерпевшего и материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место и способ совершения преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из приговора суда видно, что таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого Карновского Г.Г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

При назначении наказания суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 61 УК РФ принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Карновского Г.Г. наличие объективного фактора, благоприятствовавшего совершению преступления, как отсутствие условий содержания животных сельскохозяйственной артели "Восход" на участке "Хомустах", отвечающим нормативным требованиям.

А также отсутствие судимости, в быту характеризуется положительно, женат, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Наказание Карновскому Г.Г. назначено справедливое с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе, что судом было отказано о допуске в качестве защитника Б. в нарушении ч.2 ст.48 Конституции РФ и ч.2 ст.48 УПК РФ., а также ст.2 Определение Конституционного суда РФ от 03.12.2003 года N 447-О, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, т.к. в суде первой инстанции были полностью обоснованы мотивы отказа судом в допуске Б. в качестве защитника на судебном заседании.

Также доводы, изложенные в кассационной жалобе полностью опровергаются материалами дела, исследованные в ходе судебного разбирательства и правовая оценка данных материалов судом дано в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы осуждённого Карновского Г.Г. являются несостоятельными. Указанные в жалобах обстоятельства принимались во внимание судом первой инстанции.

С учётом вышеприведённого, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции в отношении Карновского Г.Г. законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года в отношении Карновского Геннадия Георгиевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Карновского Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Винокуров

Судьи: В.Л. Потапов

К.К. Кононов