Постановление Приморского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 4а-674

Заместитель председателя Приморского краевого суда Троеглазов А.С., рассмотрев в порядке надзора жалобу Приходько А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 15 сентября 2011 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приходько А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 15 сентября 2011 года Приходько А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2012 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Приходько А.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Приходько А.Ю. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела не было создано условий для реализации его права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 15 сентября 2011 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должен выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что рассматривая дело об административном правонарушении 15 сентября 2011 года в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, мировой судья указал, что Приходько А.Ю. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Однако из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих извещение Приходько А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи не имелось.

Имеющаяся в материалах дела судебная повестка (л.д. 9) не может являться доказательством надлежащего извещения Приходько А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку отсутствуют сведения, свидетельствующие о её вручении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Приходько А.Ю. почтовой корреспонденции с судебной повесткой, а также сведения о вручении Приходько А.Ю. письма с судебной повесткой либо о возвращении в судебный участок отправленной почтовой корреспонденции с указанием причины невручения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Приходько А.Ю. способом, позволяющим контролировать получение им информации о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Вместе с тем, рассматривая жалобу на постановление по делу в отсутствие Приходько А.Ю., судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока в решении от 06 февраля 2012 года указал, что Приходько А.Ю. извещен надлежащим образом, сославшись на имеющееся в деле судебное извещение (л.д. 22).

Однако из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя прийти к выводу о создании условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, считаю обоснованными доводы жалобы Приходько А.Ю. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 15 сентября 2011 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Приходько А.Ю. подлежат отмене.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 15 сентября 2011 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приходько А.Ю., отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда А.С. Троеглазов