Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-6765

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Находки в интересах неопределенного круга лиц к администрации Находкинского городского округа о возложении обязанности по оборудованию светофора звуковым сигналом, по апелляционному представлению прокурора г. Находки на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2012 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А. объяснения прокурора Комаровой О.Н., возражения представителя администрации города Владивостока Голубцова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Находки в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации Находкинского городского округа, указав, что при проверке светофоров обустройством звуковой сигнализацией было установлено, что светофор на пересечении улиц Пирогова и Ленинградская дублирующим звуковым сигналом не оборудован. Данный светофорный объект находится в муниципальной собственности.

Обязанность по содержанию светофоров дорог местного значения, в том числе по оборудованию светофоров средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофора, для возможности использования указанных объектов инвалидами возложена на органы местного самоуправления.

Прокурор города Находки просил обязать администрацию Находкинского городского округа оборудовать светофорный объект, расположенный на пересечении улиц Пирогова - Ленинградская в городе Находке, средством обеспечивающим дублирование звуковым сигналом светового сигнала светофора в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, указала, что оснащение звуковым сигналом светофора, расположенного в районе ул. Пирогова и съезд с ул. Ленинградской нецелесообразно, опасно, поскольку на данном перекрестке расположено несколько светофорных объектов, интенсивное дорожное движение и наличие звукового сигнала может ввести в заблуждение слабовидящих граждан и привести к неблагоприятным последствиям.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционном представление прокурор город Находки просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворяющее заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, проанализировав положения статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов РФ" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ, пунктов 5, 6 статьи 3 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пунктов 1, 2 статьи 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 5 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" пришел к верному выводу, что на администрацию Находкинского городского округа возложена обязанность по содержанию светофоров, регулирующих дорожное движение на дорогах Находкинского округа.

Правила применения технических средств организации дорожного движения (дорожных светофоров) регламентированы ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утвержден Приказом урегулирования от 15.12.2004 N 120-CT) и ГОСТ Р51648-2000 "Сигналы звуковые и осязательные, дублирующие сигналы светофора, для слепых и слепоглухих людей".

Согласно ГОСТу Р51648-2000 "Сигналы звуковые и осязательные, дублирующие сигналы светофора, для слепых и слепоглухих людей" (раздел 1 "Область применения") настоящий стандарт распространяется на технические средства реабилитации слепых и слепоглухих людей и устанавливает параметры звуковых и осязательных сигналов, дублирующих сигналы светофора, предназначенного для регулирования движения пешеходов через проезжие части дорог и установленного на пешеходных переходах, которыми регулярно пользуются слепые и слепоглухие пешеходы.

Согласно п. 7.4.3 ГОСТу Р52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" на пешеходных переходах, которыми регулярно пользуются слепые и слабовидящие пешеходы, дополнительно к светофорной сигнализации применяют звуковую сигнализацию, работающую в согласованном режиме с пешеходными светофорами.

Из материалов дела следует, что на пересечении улиц Пирогова - Ленинградская в городе Находке обустроен один светофорный объект "Пирогова - Ленинградская", на котором: на главном направлении по ул. Пирогова установлены 4 транспортных и 2 пешеходных светофора, на второстепенном направлении по ул. Ленинградской установлены 4 транспортных и 2 пешеходных светофора, расстояние между стойками пешеходных светофоров со стороны рынка "Южный" составляет 8,2 метра. Указанные светофорные объекты не оборудованы средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами световых сигналов пешеходных светофоров.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ГОСТом Р 51648-2000 и ГОСТ Р 52289-2004 необходимым условием для установки звуковых сигналов, дублирующих светофорные сигналы пешеходных переходов, является регулярное пользования указанными пешеходными переходами слепыми и слабовидящими пешеходами.

Из материалов дела не усматривается нахождение в районе действия светофорных объектов, о необходимости, оборудования которых звуковым сигналом указывает прокурор, жилых домов, домов инвалидов, где проживают слабовидящие и слепые граждане, или другие подобные объекты инфраструктуры, а также специализированные предприятия, на которых работают слепые, либо слабовидящие граждане, отсутствуют сведения об обращении инвалидов, их организаций с требованиями установления дополнительных звуковых сигналов на указанные светофорные объекты.

Суд дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, обоснованно признал, что приведенные истцом в качестве обоснования иска обстоятельства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Стороной истца убедительных и достаточных доказательств подтверждающих, что указанными пешеходными переходами регулярно пользуются слепые и слабовидящие пешеходы, суду не представлено.

При этом судом, верно, указано, что наличие в непосредственной близости светофорного перехода другой дороги может ввести в заблуждение слепых и слабовидящих пешеходов и привести к нарушению безопасности дорожного движения на данном участке дороги. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования прокурора о возложении обязанности оборудовать светофорный объект, расположенный на пересечении ул. Пирогова - ул. Ленинградская в г. Находка средством обеспечивающим дублирование звуковым сигналом светового сигнала светофора удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционного представления выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию прокурора, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Находки - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи