Решение Приморского краевого суда от 17 июля 2012 г. по делу N 22К-5050/2012

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "ТехноАльянс-ДВ" на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2012 года ООО "ТехноАльянс-ДВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Представитель ООО "ТехноАльянс-ДВ"" не согласился с данным постановлением, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителя ООО "ТехноАльянс-ДВ" - Тихой С.В., возражения уполномоченного ОАР Уссурийской таможни - Хорошилова Д.В., считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в силу действующего законодательства под недекларированием товаров понимаются случаи, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2011 года ООО "ТехноАльянс-ДВ" посредством своего представителя подало на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни декларацию на товары N со сведениями о товарах, перемещаемых через таможенную границу на автомашине с государственным регистрационным номером ... с полуприцепом ..., заявленной по таможенной процедуре реэкспорт.

По результатам проведенного в объеме 100% таможенного досмотра было установлено, что в поданной таможенному органу декларации на товар был обнаружен незадекларированный по установленной форме товар, а именно: туфли для девочек ТМ "Кумир" с верхом из искусственной кожи в количестве 5701 пара, туфли женские с верхом из натуральной кожи черного цвета ТМ "CARLABEI" в количестве 17 пар, туфли женские с верхом из натуральной кожи черного цвета ТМ "ERISES" в количестве 29 пар, туфли женские с верхом из натуральной кожи ТМ "STARTYS" в количестве 21 пара, полуботинки женские для активного отдыха с верхом из натуральной кожи белого цвета ТМ "KANOMAX" в количестве 21 пара, ботинки для мальчиков с верхом из текстильного материала зеленого цвета ТМ "BITELONG" в количестве 11 пар, полуботинки для мальчиков с верхом из натуральной кожи коричневого цвета ТМ "EDISON" в количестве 4 пары, ботинки для мальчиков с верхом из натуральной кожи черного цвета ТМ "RUI SHENG" в количестве 4 пары, ботинки для мальчиков с верхом из текстильного материала коричневого и черного цвета ТМ "U-SPEED" в количестве 9 пар, полуботинки мужские с верхом из натуральной кожи черного цвета ТМ "BASCONI" в количестве 9 пар, полуботинки мужские спортивные с верхом из натуральной кожи коричневого цвета ТМ "YANGOIANG" в количестве 21 пара.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТехноАльянс-ДВ" судьей Уссурийского районного суда были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ООО "ТехноАльянс-ДВ" к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт заявления ООО "ТехноАльянс-ДВ" недостоверных сведений при таможенном оформлении товара установлен районным судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об аресте товаров от 29 декабря 2011 года, актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 29 декабря 2011 года, протоколом о взятии проб и образцов от 11 февраля 2012 года, декларацией на товары N, добавочными листами к декларации на товары, дополнением к ДТ, контрактом N от 3 мая 2011 года, международной товарно-транспортной накладной N, инвойсом, подтверждением о прибытии, поручением на досмотр, актом таможенного досмотра с приложением от 14 декабря 2011 года, протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключением эксперта N от 14 марта 2012 года, протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2012 года.

Сведения, содержащиеся в декларации на товар и акте таможенного досмотра, в совокупности с другими материалами дела позволяют в полном объеме установить предмет административного правонарушения.

При рассмотрении дела судья районного суда сделал правильный вывод о необоснованности довода представителя ООО "ТехноАльянс-ДВ" о том, что декларация на товар была подана представителем юридического лица с целью реэкспорта и сведения в нее внесены на основании письма компании-отправителя, в связи с чем, отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения.

Так, обязанность задекларировать товар при перемещении через таможенную границу возникает в силу положений статьи 150 и 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, устанавливающих, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю и декларированию таможенным органом.

При этом, в силу статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант обязан произвести таможенное декларирование товара при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

При таких обстоятельствах, подавая декларацию на товар, помещенный под таможенную процедуру реэкспорт, декларант обязан совершить действия, обязательные при таможенном декларировании товара и подать декларацию на товар в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В целях реализации обязанности по таможенному декларированию товаров статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза декларанту предоставлено право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, совершать иные действия, позволяющие декларанту выполнять свои обязанности, предусмотренные таможенным законодательством.

При производстве по делу установлено, что у ООО "ТехноАльянс-ДВ" имелась возможность до подачи декларации на товар более внимательно осмотреть грузовые места с поступившим товаром, посредством привлечения экспертов уточнить сведения о его торговом, коммерческом и иной традиционном наименовании, и представить в таможенный орган достоверные и полные сведения о каждом товаре, что им сделано не было.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что ООО "ТехноАльянс-ДВ" имело возможность для соблюдения требований вышеназванных требований закона, но не приняло все зависящие от него меры к их соблюдению, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о наличии в действия ООО "ТехноАльянс-ДВ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в противоправном бездействии, заключающемся в невыполнении возложенного на лицо, перемещающее товар, обязанности произвести декларирование товаров в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Довод жалобы представителя ООО "ТехноАльянс-ДВ" о несогласии с выводами заключения экспертизы в части стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, ввиду неправильного исследования рынка аналогичных товаров, является необоснованны и не влечет отмену оспариваемого постановления.

Согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Доказательства по делу оцениваются судьей, должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании определения от 30 декабря 2011 года Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением проведена товароведческая экспертиза N от 14 марта 2012 года, согласно выводам которой средняя рыночная стоимость товаров по состоянию на 6 декабря 2011 года составляет 1020833 рубля 9 копеек.

Поскольку процессуальных нарушений при производстве экспертизы не установлено, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения с разъяснением прав и обязанностей, оснований ставить под сомнение результаты проведенных исследований не имеется, в связи с чем, выводы данной экспертизы приняты судьей при вынесении постановления о назначении наказания.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования и рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не установлено.

Административное наказание назначено ООО "ТехноАльянс-ДВ" в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ТехноАльянс-ДВ" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "ТехноАльянс-ДВ" - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина