Решение Приморского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу N 21-337

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданина КНР В. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Врио начальника отдела противодействия незаконной миграции N 2 УФМС России по Приморскому краю от 9 апреля 2012 года гражданин КНР В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21 мая 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения и нарушение процессуальных норм при производстве по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении В. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении В. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях последнего вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ответственность по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица, что предусмотрено статьей Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Одним из доказательств несоответствия заявленной иностранными гражданами цели въезда в Российскую Федерацию служит виза или миграционная карта, в которых отражаются эти сведения.

Как следует из материалов дела, гражданин КНР В. прибыл в Российскую Федерацию 5 апреля 2012 года по приглашению ООО ТК " ..." город Иркутск с целью въезда "туризм целевой".

В ходе контрольно-проверочного мероприятия по проверки соблюдения законодательства по адресу: "адрес" установлено, что гражданин КНР В. допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели для получения разрешения на въезд в Российскую Федерацию (туризм) фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности (фактически прибыл с целью осуществления трудовой деятельности), чем нарушил требования Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Факт нарушения В. режима пребывания в Российской Федерации установлен органом административной юрисдикции и районным судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: докладной запиской специалиста-эксперта отделения N 1 ОПНМ N 2 УФМС России по Приморскому краю, протоколом об административном правонарушении N от 9 апреля 2012 года, копией заграничного паспорта и миграционной карты с указанием цели въезда - туризм, объяснением В., удостоверенных переводчиком, из содержания которых следует, что он приехал в Россию для работы и другой цели не имел.

Довод жалобы В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления трудовой деятельности, является несостоятельным, поскольку в ходе производства административного расследования им не оспаривался факт въезда на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности.

Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не владеющего русским языком, получены в соответствии с действующим законодательством - в присутствии переводчика, предупрежденного об ответственность за неправильный перевод в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у судьи не имелось оснований ставить под сомнения полученные в рамках закона пояснении В. по факту совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что объяснения В. получены недопустимым способом, являются неубедительными, поскольку достаточных и допустимых доказательств неправомерных действий в отношении В. не представлено.

Ссылка в жалобе на незаконные действия сотрудников УФМС России по Приморскому краю по выдворению В. за пределы Российской Федерации, не может являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку постановлением Врио начальника ОПНМ N 2 УФМС России по Приморскому краю от 9 апреля 2012 года гражданину В. назначено административное наказание в виде штрафа, а не в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административное наказание назначено В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы В. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к отмене постановления судьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В. оставить без изменения, жалобу гражданина КНР В. - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина