Постановление Президиума Суда Еврейской автономной области от 05 июля 2012 г.

Постановление Президиума Суда Еврейской автономной области от 05 июля 2012 г.
(Извлечение)

Президиум суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

членов президиума Пышкиной Е.В., Ласкаржевского В.В.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

с участием прокурора Титова А.А.,

рассмотрел дело по иску Симоненко Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

переданное определением судьи суда ЕАО Поповой М.Н. от 26 июня 2012 года в президиум суда ЕАО для рассмотрения по существу, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Беркут" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.12.2011, которым постановлено:

"Исковые требования Симоненко Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беркут" в пользу Симоненко Натальи Викторовны в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере "..." рублей "..." копеек, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей и судебные расходы в размере "..." рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беркут" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "..." рублей "..." копеек".

и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.02.2012, которым постановлено:

"Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителей ООО "Беркут" Кричевской В.А., Хрящевой И.В., представителя истицы Гурского С.А., заключение прокурора Титова А.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Симоненко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Беркут" о взыскании компенсации морального вреда в размере "..." рублей. Требование мотивировала тем, что 15.08.2010 она упала на скользком крыльце магазина " ".Е.."", расположенного в "...". В результате падения получила "..." перелом "...". С "..." по "..." находилась на лечении.

В дальнейшем истица требования увеличила, помимо компенсации морального вреда просила взыскать утраченный заработок в сумме "..." рубля, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме "..." рублей и расходы на представителя в размере "..." рублей.

Решением Биробиджанского районного суда от 20.12.2011 исковые требования Симоненко Н.В. к ООО "Беркут" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчика в пользу Симоненко Н.В. в счёт возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере "..." рублей "..." копейки, компенсация морального вреда "..." рублей и судебные расходы в размере "..." рублей. Также с ООО "Беркут" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "..." рублей "..." копеек.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Беркут" подало кассационную жалобу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.02.2012 решение Биробиджанского районного суда от 20.12.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Беркут" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ООО "Беркут" просило решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.12.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам ЕАО от 17.02.2012 отменить. В обоснование требований жалобы указало, что вывод о месте падения истицы суд сделал, основываясь на ложных показаниях свидетелей С и Л

Вина ООО "Беркут" в причинении вреда истице не установлена. Делая вывод о вине ООО "Беркут" в получении истицей травмы, суд не принял во внимание заключение специалиста о соответствии крыльца магазина требованиям СНиП.

Помимо этого ответчик выразил несогласие с взысканными судом в пользу истицы суммами. Так, при исчислении утраченного истицей заработка суд руководствовался ненадлежащими справками, из которых не возможно определить, включены ли в них или нет выплаты единовременного характера.

Полагает сумму, взысканную в качестве расходов на представителя в размере "..." рублей, неразумной и не соответствующей проделанной представителем по делу работе.

Несмотря на частичное удовлетворение требований истицы, суд необоснованно взыскал с ООО "Беркут" судебные расходы, состоящие из расходов на представителя и производство судебно-медицинской экспертизы в полном объёме, не учтя принцип пропорциональности, установленный ст. 98 ГПК РФ.

Взысканная сумма морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд не принял во внимание грубую неосторожность истицы, так как она, несмотря на то, что был сильный дождь, одела несоответствующую погоде обувь. При определении размера компенсации морального вреда не были учтены материальное положение ответчика, который производит выплату денежных средств по ипотеке, и то обстоятельство, что крыльцо не является источником повышенной опасности, чтобы компенсировать моральный вред без учёта вины.

Определением судьи суда ЕАО от 26.06.2012 дело направлено в президиум суда ЕАО для рассмотрения по существу.

В судебном заседании президиума суда ЕАО представитель ООО "Беркут" Хрящева И.В. доводы жалобы поддержала, дополнила, что судом не было установлено место падения истицы Симоненко Н.В. Но даже если исходить из предположения, что Симоненко Н.В. упала на крыльце магазина "Еда", принадлежащего ООО "Беркут", вины данной организации в её падении нет. В деле имеется заключение специалиста в соответствии с которым крыльцо магазина " "Е..."", расположенного в "..." соответствует требованиям СНиП и является безопасным для посетителей.

Представитель ООО "Беркут" Кричевская В.А. требования и доводы жалобы поддержала, просила решение Биробиджанского районного суда от 20.12.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.02.2012 по иску Симоненко Н.В. к ООО "Беркут" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить.

Истица Симоненко Н.В. в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Гурский С.А. в судебном заседании президиума суда ЕАО с жалобой ООО "Беркут" не согласился, просил решение суда и кассационное определение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. В обоснование своих доводов указал, что в материалах дела имеются фотографии, сделанные истицей после обращения к ответчику с требованием о возмещении причинённого вреда. На фотографиях видно, что противоскользящий коврик на крыльце отсутствовал. Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели. Полагал, что при таких обстоятельствах заключение специалиста о безопасности крыльца магазина нельзя принимать во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей ООО "Беркут" Хрящевой И.В., Кричевской В.А., представителя истицы Гурского С.А., заключение прокурора Титова А.А., полагавшего необходимым решение Биробиджанского районного суда от 20.12.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.02.2012 оставить без изменения, жалобу ООО "Беркут" - без удовлетворения, президиум приходит к следующему.

Надзорная жалоба ООО "Беркут" подлежит рассмотрению по правилам гл. 41 ГПК РФ "Производство в суде кассационной инстанции" в связи с вступлением в силу 01 января 2012 года Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного гражданского дела допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная статья устанавливает общие положения об ответственности за причинение вреда.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что ООО "Беркут" должно нести ответственность за причинение вреда здоровью Симоненко Н.В.

Однако, не приняли во внимание имеющееся в материалах дела, представленное стороной ответчика, заключение специалиста ООО " "..Э."" N "..." от "...", согласно которому крыльцо у входа в магазин, расположенный по адресу: "..." на предмет его безопасности и доступности для посетителей соответствует требованиям СНиП.

Из заключения специалиста следует, что площадка крыльца облицована плиткой с рифлёной поверхностью. Этот факт подтверждается имеющимися в заключении фотографиями специалиста.

Наличие на крыльце коврика указано специалистом как дополнительный элемент безопасности крыльца магазина.

Заключение специалиста о безопасности крыльца магазина, где произошло падение истицы и, как следствие этого, причинение вреда её здоровью, стороной истца не оспаривалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что вина ООО "Беркут" в причинении вреда здоровью истицы при рассмотрении дела, как того требует статья 1064 ГК РФ, не установлена.

Ответственность за вред независимо от вины в данном случае законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены ошибки в толковании нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение, президиум приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и кассационного определения судебной коллегии с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных Симоненко Н.В. к ООО "Беркут" требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум суда Еврейской автономной области, -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.12.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.02.2012 по иску Симоненко Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении исковых требований Симоненко Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" считать удовлетворённой.

Председательствующий Н.С. Серга