Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-3713/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2012 года гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Ушакову П. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе Ушакова П. В. на заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ушакову П.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты"., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ушакова П.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "данные изъяты" регистрационный N владельцем которой является ФИО8.. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере "данные изъяты" а так же понесло расходы в виде оплаты за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты", оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты"..

Заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. С Ушакова П.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты". и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"..

В апелляционной жалобе Ушаков П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе о его не извещении о дате судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ответчик Ушаков П.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, ходатайствовал перед судебной коллегией об его этапировании в г.Хабаровск для личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией и дело рассмотрено в отсутствии ответчика Ушакова П.В., поскольку он надлежаще извещен о времени, дате и месте судебного заседания через администрацию учреждения, где содержится, а так же при его личном обращении по телефону консультантом отдела делопроизводства Хабаровского краевого суда, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. К тому же Ушакову П.В. разъяснены под роспись его права предусмотренные ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также право на участия в судебном заседании через своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения, что ответчик Ушаков П.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, либо судебной повесткой, либо иным способом, предусмотренным статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между Ушаковым Ю.М. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" N ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и акту осмотра транспортного средства" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" составляет: "данные изъяты".

В соответствии со счетом N от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" перечислило ООО Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" "данные изъяты" в счет оплаты за проведение экспертизы.

На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" перечислило государственную пошлину в сумме "данные изъяты" за обращение в суд с иском к Ушакову П.В..

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии (ЖУДТП N 8492) от 24.06.2008 года, видно, что Ушаков П.В. при управлении транспортным средством находился в состоянии наркотического опьянения нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежден автомобиль ФИО4. Нахождение Ушакова П.В. в состоянии наркотического опьянения подтверждается справкой о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ, актом N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" о привлечении Ушакова П.В. к административной ответственности по статье 12.8 части 1 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" N ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "Тойота Корона Премио" составляет "данные изъяты"..

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" ФИО4, по его заявлению, произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты", в том числе затраты на эвакуацию автомобиля в сумме "данные изъяты", и расходы, связанные с извещением Ушакова П.В. о проведении экспертизы в сумме "данные изъяты"

Согласно счета N от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО "Региональный экспертно-оценочный центра "Вымпел" "данные изъяты" в счет оплаты за проведение экспертизы.

Таким образом, Ушаков П.В., управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым наступил страховой случай. В связи с чем, ОСАО "Ингосстрах" имеет право требовать в порядке регресса, возмещения понесенных расходов, с Ушакова П.В. в сумме "данные изъяты"..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в счет уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ушакова П. В. удовлетворить частично.

Заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2011 года по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Ушакову П. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса -отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Ушакову П. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ушакова П. В. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" денежные средства в сумме "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В остальной части апелляционную жалобу Ушакова П.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Моргунов Ю.В.

Ющенко И.К.