Постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики

Постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
(Извлечение)

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО2, рассмотрев надзорную жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" Республики Дагестан, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, временно не работающий, не судимый, военнообязанный, проживающий по адресу: КБР, "адрес",

оправдан по ч. 3 ст. 160 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск ООО КБ УПП " "адрес"" о возмещении причиненного ущерба оставлен без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Снят арест с автомашин " "данные изъяты"", N, 1984 года выпуска, " "данные изъяты"" N, 1991 года выпуска, наложенный постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, с оставлением их в распоряжении ФИО1

За ФИО1 признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда отменен и дело направлено на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

ФИО1 обвинялся в том, что работая инженером по маркетингу, а затем директором мебельного магазина " "данные изъяты"", расположенного по "адрес", в "адрес", являющегося структурным подразделением ООО КБ УПП "данные изъяты"" Всероссийского общества слепых, расположенного по "адрес", являясь материально-ответственным лицом на основании договора об имущественной ответственности работника от 2011.1998 года, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения и растраты вверенных ему товарно-материальных ценностей, совершил хищение имущества ООО КБ УПП " "данные изъяты"" ВОС в крупном размере, на общую сумму "данные изъяты"

ФИО1 вину не признал.

В надзорной жалобе адвокат ФИО4 в интересах ФИО1 просит отменить определение кассационной инстанции по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменен по надуманным основаниям. Основанием для отмены кассационная инстанция указала, на нарушение требований ст.87 и ч.1 ст. 88 УПК РФ, но не указала в своем определении, в каком месте приговора нарушены требования вышеуказанных норм Закона, а в частности принцип относимости и допустимости, и какие именно доказательства судом первой инстанции не были сопоставлены с другими доказательствами. Считает, что отменяя оправдательный приговор, где уже были оценены доказательства, суду первой инстанции была навязана (обвинительная) оценка сомнительных доказательств. Тем самым были грубо нарушены требования ст. 49 Конституции РФ, которой установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Также считает, что утверждение кассационной инстанции не основано на материалах уголовного дела и свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции в нарушение ч.2 ст.386 УПК РФ занимает позицию обвинения и фактически дает обвинительную оценку сомнительным доказательствам стороны обвинения.

Также указывает, что кассационной инстанцией не учтено, что преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ совершается только с прямым умыслом и корыстной целью. Лицо осознает, что с корыстной целью совершает присвоение или растрату вверенного ему чужого имущества, и желает этого.

Если нет умысла, значит, нет преступления, так как согласно ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается, что значит вменение в вину деяния, общественную опасность которого лицо не предвидело и не могло предвидеть будет незаконным.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, материалы дела нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в надзорном порядке являются те же основания, что предусмотрены ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Обсудив доводы кассационного представления на оправдательный приговор, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КБР правильно признала, что приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Суду надлежало при проверке и оценке имеющихся в деле доказательств руководствоваться требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза, которая была назначена по ходатайству адвоката, была проведена экспертно-криминалистическим центром МВД РСО- Алания. По данной экспертизе был допрошен эксперт ФИО5

Из приговора следует, что вопреки заключению указанной экспертизы и показаниям допрошенного эксперта суд первой инстанции признал недопустимым доказательством накладную N от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 мебели на сумму 337343 рубля сославшись на заключение почерковедческой экспертизы об отсутствии на накладной его подписи. Доводы обвинения о том, что при снятии остатков мебели по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в магазине находилась мебель, полученная по этим накладным, по мнению суда, опровергается тем, что такая же мебель приобреталась ФИО1 по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 о том, что в накладной на получение мебели стоит не его подпись не может служить доказательством его невиновности, так как указанная в накладной часть мебели все еще оставалась нереализованной в магазине.

Тем самым кассационная коллегия правильно пришла к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к такому заключению без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из показаний эксперта ФИО5 следует, что хотя накладная N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям бухгалтерского учета, экспертная комиссия, исследовав другие бухгалтерские документы, сопоставив их с другими доказательствами, посчитала возможным учесть эту накладную для установления факта принятия ФИО1 указанной там мебели. При этом они исходили из того, что предыдущая бухгалтерская экспертиза N была проведена с исследованием экспертами регистров бухгалтерского учета за 1999 год. Из заключения экспертизы за N следует, что по данным товарно-денежного отчета материально-ответственного лица ФИО1 за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ им получена и принята к учету мебель по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330798 рублей. Данный отчет подписан ФИО1 и сдан в бухгалтерию.

Счет-фактура за N от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает факт закупки ООО "данные изъяты" у предпринимателя ФИО7 мебели в количестве 23 наименования на сумму 254460 рублей. Согласно накладной N от ДД.ММ.ГГГГ на склад ООО "данные изъяты" принята мебель - 23 наименования на сумму "данные изъяты" рублей от предпринимателя ФИО7 через ФИО1 По накладной N от ДД.ММ.ГГГГ со склада ООО "данные изъяты" ФИО1 на реализацию отпущена мебель - 23 наименования на сумму 330798 рублей. Во всех трех бухгалтерских документах: счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, накладная Nот ДД.ММ.ГГГГ и накладная N от ДД.ММ.ГГГГ перечисляется одна и та же мебель, и эти документы свидетельствуют о закупке и перевозке мебели, поступлении ее на склад ООО Намыс и отпуске со склада ООО Намыс ФИО1

Кассационная коллегия по уголовным делам Верховного Суда правильно указала в определении, что изложенные обстоятельства не учтены судом при оценке заключения комиссионной бухгалтерской экспертизы, показаний эксперта ФИО5 и накладной N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и в связи с этим подлежит отмене, если суд неучел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Нарушения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката ФИО6 о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и об оставлении без изменения приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО2

Копия Верна:

Судья ФИО2