Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-9730/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Пановой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 10 августа 2012 года гражданское дело по иску Шаляпина А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергетика" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стройэнергетика"

на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя ответчика Рыжкова А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, объяснения представителя истца Сафиной З.К., полагавшей решение правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаляпин А.Ю. обратился к ООО "Стройэнергетика" с указанным иском и просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме ... компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме ....; компенсацию морального вреда в сумме ... а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., сославшись в обоснование требований на наличие заключенного срочного трудового договора с ответчиком, по условиям которого он, истец, был принят каменщиком. В период с 23 декабря 2011 года по 22 января 2012 года он должен был выполнить кирпичную кладку лифтовой шахты и машинного отделения; размер заработной платы составлял 2 000 рублей за квадратный метр. По истечении срока договора истец был уволен, однако окончательный расчет ответчиком произведен не был. В обосновании морального вреда истец указал, что невыплатой заработной платы работодатель причинил ему нравственные страдания, связанные с унижением, он вынужден обращаться в суд за выплатой задолженности.

Представитель ответчика ООО "Стройэнергетика" в судебное заседание не явился.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Шаляпина А.Ю. с ООО "Стройэнергетика" взыскана задолженность по заработной плате в сумме ....; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ....; компенсация морального вреда в сумме ....; расходы на услуги представителя в сумме ...., всего взыскано ....

С ООО "Стройэнергетика" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ...

В остальной части во взыскании компенсации морального вреда отказано.

С заочным решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройэнергетика", поскольку заявления о приеме на работу не писал, трудовую книжку не предоставлял, должность каменщика в штате отсутствует, к исполнению трудовых обязанностей не приступал, что подтверждается показаниями свидетеля Рубцова А.Ю. Документ, на который сослался суд, удовлетворяя исковые требования, под названием "наряд" юридической силы не имеет, подписан неуполномоченным лицом, в данном документе речь идет о бригаде Шаляпина

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу следует учитывать, что трудовое соглашение как разновидность любого договора основано на равенстве сторон в определении его условий на стадии заключения, что вытекает из свободы граждан распоряжаться своими способностями к труду (ст. 37 Конституции Российской Федерации), а также из права работодателя использовать наемный труд и осуществлять подбор и расстановку кадров с теми ограничениями, которые установлены трудовым законодательством, в связи с чем, истец обязана представить суду доказательства заключения с ответчиком трудового договора и его условий. В свою очередь, на работодателя возлагается обязанность доказать соблюдение согласованных сторонами условий трудового договора, включая выплату работнику заработной платы и предоставление установленных трудовым законодательством гарантий и компенсаций.

Согласно ст. 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ).

Как следует из представленного суду трудового договора от ( / / ) N ... истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Шаляпин А.Ю. в период с 23 декабря 2011 года по 22 января 2012 года, работал в ООО "Стройэнергетика" в качестве каменщика с окладом 2000 руб. за м3. Истцу был установлен полный рабочий день. Данный договор заключен на время выполнения определенной работы, а именно кирпичной кладки лифтовой шахты и машинного отделения.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом характера спора на истце лежало бремя доказывания наличия трудовых отношений с ответчиком и выполнения работ, подлежащих оплате. Ответчик был обязан доказать надлежащее исполнение предусмотренной ст.ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности в полном размере, своевременно произвести расчет при увольнении работника.

То обстоятельство, что истец действительно состоял с ответчиком в трудовых отношениях, подтверждается трудовым договором от ( / / ) N .... В ходе судебного заседания ответчиком факт указанного договора не оспаривался (протокол судебного заседания от 25 апреля 2012 года - л.д. 58-61).

В период выполнения работ и по окончании работ истцу заработная плата не выплачивалась, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст. 21, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом и окончательному расчету по истечении срока трудового договора, в связи с чем установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного спора на основании доказательств, представленных истцом, и обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере ...

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения сроков расчета при увольнении истца, суд, основываясь на положениях ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в его пользу компенсацию за просрочку выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере ...

Поскольку факт нарушения прав Шаляпина А.Ю. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом правомерно, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации была взыскана компенсация морального вреда в сумме ..., соответствующая, по мнению судебной коллегии, принципам разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Ссылка на то обстоятельство, что Шаляпин А.Ю. не писал заявление о приеме на работу, не приносил трудовую книжку, не издавался приказ о приеме на работу истца, во внимание приняты быть не могут, поскольку представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал факт заключения с истцом трудового договора N ... от ( / / ); данные доводы ответчиком в обоснование своих возражений по иску заявлены в суде первой инстанции не были.

Ссылка на отсутствие должности каменщика в штатном расписании подлежит отклонению, поскольку имеющееся в материалах дела штатное расписание на 2009 года утверждено директором ООО "Стройэнергетика" 01 января 2009 года, между тем трудовой договор с Шаляпиным А.Ю. заключен ( / / ). Штатного расписания на момент заключения трудового договора с истцом ответчиком представлено не было.

Указание на то, что наряд, составленный Р. не имеет юридической силы, не может быть принят во внимание, поскольку с 2011 года свидетель работал у ответчика и в его должностные обязанности входит оформление нарядов и принятие объекта, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, в соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исходя из анализа приведенной правовой нормы, заочное решение может быть отменено судом, вынесшим это решение, при наличии совокупности условий: неявка стороны в судебное заседание, обусловленная уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и при этом сторона ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Между тем, к апелляционной жалобе ответчиком не приложены доказательства которые могли бы повлиять на выводы, содержащиеся в постановленном судом заочном решении.

На то обстоятельство, что неявка ответчика в судебное заседание была обусловлена уважительными причинами, о которых он не имела возможности своевременно сообщить суду, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Отмена заочного решения без достаточных к тому оснований нарушит права законные интересы стороны истца

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены заочного решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2012 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Стройэнергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесова Л.А.

Судьи: Деменева Л.С.

Ильина О.В.