Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-3448/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шаламовой И.Ю.,

судей

Протасовой М.М.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2012 гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в интересах Трегубова Н.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" о взыскании недоплаченной суммы единовременного пособия с учетом индексации

по кассационной жалобе представителя ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области Кудрявцева И.Е. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.11.2011.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Гармаш С.Ю. обратился в интересах Трегубова Н.И. в суд с иском к ГУ МВД по Свердловской области и ММУ МВД РФ "Нижнетагильское" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия за период с ( / / ) по ( / / ) с учетом индексации.

Из искового заявления следует, что приказом начальника УВД Свердловской области от ( / / ) N N ... Трегубов Н.И. уволен с должности заместителя начальника отдела вневедомственной охраны ОВД Тагилстроевского района ГУВД Свердловской области. В связи с увольнением со службы Трегубову Н.И. рассчитано и выплачено единовременное пособие в размере ... рубля ... копеек, исходя из 100 % от 15 месячных окладов денежного содержания, выплачиваемых на день увольнения со службы. При указанных расчетах оклад по последней должности установлен в размере ... рублей ... копейки без применения коэффициента ..., а оклад по специальному званию установлен в размере ... рублей ... копейки.

Выражая несогласие с данным расчетом прокурор указывает в иске, что размер оклада истца Трегубова Н.И. по должности на день увольнения был взят без учёта увеличения данного оклада на 25% с 01.01.1995, произведённого на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 1394 от 07.12.1994 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава вооруженных сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел" (далее Постановление N1394). Невключение в расчеты размера выплаты единовременного пособия величины оклада по должности в сумме ... рублей ... копеек привело, по мнению прокурора, к незаконному и необоснованному снижению данной выплаты и нарушению прав Трегубова Н.И. В связи с этим прокурор просил взыскать с ответчиков задолженность по выплате единовременного пособия, с учетом индексации, в размере ... рубль ... копеек.

В судебном заседании прокурор и истец Трегубов Н.И. на доводах иска настаивали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска без уважительной причины срока для обращения в суд за защитой нарушенного права (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представитель ММУ МВД России "Нижнетагильское" Суздалева Л.И. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве ГУ МВД России по Свердловской области. Суду пояснила, что Постановление N1394 носило разрешительный характер, устанавливаемая им надбавка к окладу в размере 25% являлась лишь социальной гарантией для сотрудников и военнослужащих, продолжающих службу, и не могла учитываться при расчете выходного пособия. Указывала на отсутствие оснований для индексации полученной истцом суммы единовременного пособия, поскольку данные выплаты не являются долгом перед Трегубовым Н.И., не начислялись и не могли начисляться истцу в июле 1996 года.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области в пользу Трегубова Н.И. взыскана, с учетом индексации, задолженность по выплате суммы единовременного пособия в размере ... рубль ... копеек. В доход государства с ГУ МВД Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГУ МВД Российской Федерации Кудрявцев И.Е. просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Руководствуясь ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации за N 4202-1 от 23.12.1992, подп. "б" п. 17 Постановления Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (далее Постановление N 941), суд первой инстанции правильно указал, что истец относится к категории лиц, которым при увольнении со службы установлена выплата единовременного пособия в размере 15 месячных окладов, а исчисление размера такого пособия лицам начальствующего состава органов внутренних дел производится из окладов, выплачиваемых по последней должности и специальному званию на день увольнения со службы (п. 19 Постановления N 941).

Согласно п. 3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 30.09.1999 N 750, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления N 1349 на момент увольнения истца предусматривалось установление сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации окладов по должности с увеличением на 25 % за службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увеличение Трегубову Н.И. 01.01.1995 оклада по последней должности на 25% отвечало правилам действующего правового регулирования и должно было учитываться при расчете единовременной выплаты при увольнении истца со службы.

При этом суд первой инстанции учел, что выплата единовременного пособия предусмотрена Постановлением N 941, принятым в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее Закон Российской Федерации N 4468-1).

В силу ст. 58 Закона Российской Федерации N4468-1 сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Принимая во внимание приведенные положения закона в совокупности с вышеуказанными подзаконными нормативными актами, учитывая, что спорные правоотношения регулируются специальными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неполучение единовременного пособия в полном размере произошло по вине органа внутренних дел, в связи с чем положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к данному спору неприменимы.

Доводы кассационной жалобы об обратном, ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены принятого решения не содержат, сводятся к переоценке указанных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для индексации суммы задолженности, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что невыплата единовременного пособия в полном объеме привела, вследствие роста потребительских цен, к снижению уровня покупательской способности денежных масс, то есть к убыткам истца. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N9 от 14.02.2000 и N2 от 17.03.2004 (соответственно п. 13 и п. 55), суд первой инстанции правильно указал, что индексация, в данном случае, является механизмом восстановления нарушенного права истца.

При определении размера задолженности с учетом индексации судом первой инстанции применены соответствующие коэффициенты роста цен на потребительские товары и услуги в Свердловской области и произведен верный расчет, правильность которого ответчиками не оспаривается.

В то же время, обоснованными являются доводы кассационной жалобы о незаконном возложении на ответчика, ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, обязанности уплатить государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Взыскивая с указанного ответчика государственную пошлину и ссылаясь при этом на положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области является государственным органом. Аббревиатуру ГУ (в данном случае Главное управление) суд первой инстанции ошибочно указал, как "Государственное учреждение".

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При такой ситуации положения ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещают возлагать на стороны обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с нарушением судом норм процессуального права решение в указанной части подлежит изменению путем исключения из резолютивной части вывода о взыскании с ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 и 4 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.11.2011 изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области Кудрявцева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: