Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-10143/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Киселёвой С.Н., Коренева А.С. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2012

гражданское дело по иску Смородинниковой Н.М. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Смородинникову А.В. о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании суммы компенсации за неиспользованные отпуска, о компенсации морального вреда

по встречному иску ИП Смородинникова А. В. к Смородинниковой Н. М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ИП Смородинникова А.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.05.2012

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения ответчика Смородинникова А.В. и его представителя Безбородова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя истца - Бикбулатова Р.Ш. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.05.2012 исковые требования Смородинниковой Н.М. удовлетворены частично. Суд обязал: восстановить Смородинникову Н.М. на работе у ИП Смородинникова А.В. в должности ... Взыскал в её пользу с ИП Смородинникова А.В. в счет выплаты заработной платы за время вынужденного прогула; в счет выплаты задолженности по заработной плате; в счет выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; в счет уплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы; в счет компенсации морального вреда, всего ... руб.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ИП Смородинникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

При разрешении встречных требований суд пришел к выводу, что, требования не подлежат удовлетворению поскольку, несмотря на то, что судом установлен факт получения денежных средств Смородинниковой Н.М. из кассы магазина, однако данные денежные средства были взяты ей с согласия ответчика, были потрачены на нужды семьи, а также сам Смородинников А.В. направил в ее адрес письмо о зачёте данных денежных средств в счет раздела совместно нажитого имущества. Кроме того с работником не был заключен договор о полной материальной ответственности, работодателем не был соблюдена процедура возмещения ущерба, предусмотренная ст.ст. 246-248 Трудового кодекса Российской Федерации.

С таким решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласился ИП Смородинников Н.М. В апелляционной жалобе просит в данной части решение отменить и удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что Смородинниковой Н.М. не оспаривался факт получения денежных средств из кассы магазина в размере ... руб., отсутствие договора о полной материальной ответственности значения не имеет, поскольку денежные средства были получены по разовым документам на подотчет. Так же не имеет значения, на какие нужды были потрачены денежные средства, поскольку брак между сторонами расторгнут в апреле 2011 года.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что в Смородинникова Н.М. состояла в трудовых отношениях с ИП Смородинниковым А.В. с 10.06.2002 в должности .... 01.10.2009 была переведена с ....

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Смородинниковой Н.М., что по разовым документам - расходным кассовым ордерам ей получено из кассы ответчика ... руб., в том числе: ( / / ) - ... руб., ( / / ) - ... руб.. ( / / ) - ... руб., ( / / ) - ... руб., ( / / ) - ... руб., ( / / ) - ... руб.

Также установлено, что Смородинникова Н.М. не отчиталась в установленном порядке о расходовании денежных средств, взятых из кассы магазина, в котором индивидуальный предприниматель без образования юридической деятельности осуществляет торговую деятельность. В возражение иска Смородинникова Н.М. сослалась на то, что денежные средства получены в счёт раздела совместно нажитого имущества, а также на то, что они были потрачены с согласия ответчика в интересах общих с ответчиком совершеннолетних детей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами суда, положенными в основание для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании ущерба, причиненного работодателю, поскольку данные выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. п. 10, 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы отдельных подразделений хозяйственных организаций, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Под разовым документом в данном случае понимается расходный кассовый ордер на получение денежных средств из кассы магазина. Необходимость оформления такого документа возникает в том случае, когда работник привлекается для получения или передачи материальных ценностей в отсутствие работника, в чьи трудовые обязанности входит данная функция. Поручение должно носить срочный и разовый характер, и в круг обязанностей работника не должна входить работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей. Если работник должен делать это систематически, следует заключать договор о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возмещения ущерба в связи с незаключением договора о полной материальной ответственности с работником является неверным.

Нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности также не может быть основанием для освобождения работника от возмещения ущерба, поскольку такое нарушение является основанием для признания незаконным процедуры применения дисциплинарного наказания в отношении работника, в частности его увольнения, но не может служить основанием для освобождения от материальной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на Смородиникову Н.М. обязанности по возмещению ущерба работодателю, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом противоправным бездействием работника является удержание денежных сумм, полученных по разовому документу при отсутствии надлежащих оправдательных документов. Сам по себе факт получения денег с согласия Смородинникова А.В. из кассы магазина не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении иска. Тогда как выдача материальных ценностей по разовому документу не предполагает необходимости заключения договора о полной материальной ответственности.

Доводы Смородинниковой Н.М. о получении данных денежных средств на нужды семьи и признание работодателем этих денежных сумм в качестве выплат по разделу совместно нажитого имущества значения не имеют, поскольку трудовые отношения и возникший трудовой спор между сторонами не регулируются нормами Семейного кодекса Российской Федерации. Само по себе указание в сообщении от Смородинникова А.В. на то, что указанные денежные суммы брались в счет компенсации за раздел совместно нажитого имущества при отсутствии соглашения о разделе совместно нажитого имущества не может рассматриваться как достаточное правовое основание для удержание денежной суммы истцом.

Подтвержденный размер полученных денежных средств по разовым документам составляет ... руб., данный размер не оспаривается истцом. При отсутствии оправдательных документов со стороны работника невозвращенные денежные средства следует рассматривать как ущерб, причиненный работодателю.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчиков возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая обстоятельства, повлекшие возникновение трудового спора, характер отношений, предшествующий данному спору, а также поведение работодателя, наличие нарушений финансовой дисциплины в деятельности предпринимателя, в том числе положений п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 (аналогичное условие содержится "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П), согласно которому выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с истца.

Поскольку ущерб причинён не при совершении преступления в корыстных целях, соответственно, отсутствуют обстоятельства, препятствующие снижению размера ущерба.

При таких обстоятельствах, а также с учетом принципа разумности и справедливости в данном конкретном деле судебная коллегия полагает, что размер подлежащего взысканию ущерба с со Смородинниковой Н.М. подлежит уменьшению до 81 000 руб.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения встречного требования с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований Смородинникова А.В. частично.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.05.2012 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Смородинникова А.В. отменить, и вынести в данной части новое решение, которым исковые требования ИП Смородинникова А.В. к Смородинниковой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично, взыскать Смородинниковой ... в пользу индвидуального предпринимателя без образования юридического лица Смородинникова ... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... руб.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.05.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

А. И. Орлова

Судья

С. Н. Киселёва

Судья

А. С. Коренев