Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 15 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 15 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда

в составе:

Председательствующего: Будкова Т.Н.,

судей коллегии: Грибова Н.А., Гончарук И.А.,

с участием прокурора Минтенко И.И.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лабзюк С.В. на решение Благовещенского городского суда от 15 мая 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя УМВД России по Амурской области Мазиной Г.Г., действующей на основании доверенности N от 14.12.2011г., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабзюк С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Амурской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания. В обоснование заявленных требований указал, что с 01 сентября 2004 года по 26 октября 2011 года проходил службу в органах внутренних дел в УМВД России по Амурской области в качестве инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России "Шимановский". Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области N от 26 октября 2011 года Лабзюк С.В. уволен из органов внутренних дел. Основанием для увольнения указано грубое нарушение п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3 -ФЗ "О полиции", ч.5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД от 24 ноября 2008 года N 1138, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что с его стороны нарушений действующего законодательства не было, незаконными являются действия сотрудника ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России "Шимановский" лейтенанта полиции П., который потребовал от истца проследовать в патрульный автомобиль. При этом П. в присутствии посторонних лиц с применением физической силы были предприняты действия по водворению истца в патрульный автомобиль. Данные действия П. нарушают требования административного регламента. Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку 27 сентября 2011 года он по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, что повлекло его увольнение из органов внутренних дел. В настоящий момент постановление мирового судьи находится на обжаловании в Верховном суде Российской Федерации, поскольку постановление судьи обжалуются, следовательно, действия ответчика незаконны. Просил суд признать приказ N от 26 октября 2011 года "Об увольнении лейтенанта полиции Лабзюка С.В." незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в качестве инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России "Шимановский", взыскать с ответчика денежное содержание за период вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец уволен со службы на законном основании с соблюдением порядка увольнения. Истец уволен из органов внутренних дел по итогам аттестации по п. 12 ч.1 ст. 40 ФЗ "О полиции". Считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении на службе в соответствии со ст. 392 ТК РФ, истец обратился в суд 16 апреля 2012 года.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Лабзюк С.В. с решением суда не согласен. Считает, что судом неправильно применен материальный закон, неправильно установлены обстоятельства дела. Оспаривает выводы суда. Указывает на то, что постановление мирового судьи, на основании которого он уволен из органов, обжалуется в Верховном Суде Российской Федерации. Им не пропущен срок на обращение в суд предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Не был ознакомлен с протоколом аттестационной комиссии, копия протокола ему не была вручена. Работодателем нарушена процедура увольнения истца. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании коллегии представитель УМВД России по Амурской области решение суда считала законным и обоснованным.

В заключении прокурор полагала решение суда не подлежащим отмене.

Лабзюк С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, приказом начальника УМВД России по Амурской области от 03 августа 2011 года N лейтенант юстиции Лабзюк С.В. назначен инспектором дорожно - патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шимановский", с 19 июля 2011 года. Приказом начальника УМВД России по Амурской области от 26 октября 2011 года инспектор дорожно - патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России "Шимановский" лейтенант полиции Лабзюк С.В. уволен со службы в полиции по п. 12 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" за грубые нарушения п.4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3 - ФЗ "О полиции", ч. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД от 24 декабря 2008 года N 1138.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно иобъективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам ипришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено наличие у ответчика фактических оснований для увольнения истца и соблюдение ответчиком порядка увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководство УМВД России по Амурской области не правомочно было определить за суд, имеются ли в действиях истца составы административных правонарушений, что и повлекло его увольнение, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а довод о нарушении принципа презумпции невиновности не состоятелен.

На день увольнения Лабзюк С.В. имелись достаточные основания, подтвержденные документально, полагать, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции. Факты нарушения истцом требований законодательства, нарушение Правил дорожного движения, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имели место, что свидетельствует о нарушении им Кодекса профессиональной этики, Положения о прохождении службы, закона о полиции. При этом истец занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России "Шимановский". Указанные обстоятельства дают достаточные основания для увоьнения истца со службы в органах внутренних дел.

Довод апелляционной жалобы, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, не находит своего подтверждения. Суд исследовал порядок увольнения истца и не усмотрел нарушений, на которые указывал истец.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с изменениями и дополнениями), за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Порядок применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации установлен статьей 39 Положения, согласно которой поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником. Сотрудники органов внутренних дел, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими. Старшинство определяется специальным званием, а при равных званиях - занимаемой должностью. Начальник при временном исполнении им обязанностей по должности, если об этом объявлено в приказе, пользуется дисциплинарными правами по временно исполняемой должности. Дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальникам, принадлежат и вышестоящим начальникам. Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что выше указанная процедура увольнения истца ответчиком соблюдена. У истца была истребована объяснительная по факту допущенных нарушений. По факту нарушений Лабзюк С.В. в УМВД была проведена служебная проверка, 30 сентября 2011 года подписано заключение по результатам проверки, с приказом об увольнении истец ознакомлен 2 ноября 2011 года. Довод апелляционной жалобы, что истец не был ознакомлен с протоколом аттестационной комиссии, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца.

Судебная коллегия находит верным вывод суда относительно пропуска Лабзюк С.В. срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявил ответчик, о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не просил, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставил.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того обстоятельства, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Правила об исчислении сроков обращения в суд за разрешением трудового спора применимы и к отношениям службы в органах внутренних дел. Суд первой инстанции пришел к выводу об обращении Лабзюк С.В. в суд за разрешением спора 16 апреля 2012 года с нарушением срока обращения в суд, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора, учитывая, что о нарушенном праве истец узнал 02 ноября 2011 года при ознакомлении с приказом об увольнении.

Вывод суда в этой части не противоречит обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Довод апелляционной жалобы, что срок на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ не пропущен по тем основаниям, что протокол об административном нарушении который был положен в основу приказа об увольнении обжалуется истцом в Верховном Суде РФ, несостоятелен, поскольку обжалование постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не является препятствием для обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе в месячный срок, следовательно, не является уважительной причиной несвоевременного обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей, несостоятелен, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Показания свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами представленными ответчиком, которые истцом не опровергнуты.

Изложенные в жалобе обстоятельства, относящиеся к предмету рассматриваемого гражданского иска, тщательно исследованы, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любзюка С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: