Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 июня 2012 г. по делу N 33-2701/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Юдина А.В.

судей Машкиной И.М., Смирновой Н.И.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Строй мастер" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2012 года, по которому

в иске ООО "Строй мастер" к Мингалеевой Т.А. о взыскании материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строй мастер" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих должностных обязанностей. В обоснование иска указало, что в период с 07.07.2000 по 03.06.2010 Мингалеева Т.А. работала в ООО "Строй мастер" главным бухгалтером. Осенью 2010 года Межрайонной ИФНС N3 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, по результатам которой был составлен акт от ... и принято решение от 31.03.2011 N ... о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушении, дополнительно Обществу были предъявлены к уплате налоги за 2007-2009 годы на сумму ... руб., пени в сумме ... руб. ... коп., налоговые санкции в сумме ... руб. Поскольку выявленные налоговым органом нарушения стали следствием неправильного ведения бухгалтерского учета главным бухгалтером Мингалеевой Т.А., что привело к применению налоговых санкций в отношении ООО в значительном размере, на основании ст. 238 Трудового кодекса РФ Мингалеевой Т.А. подлежит взысканию частичный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель ООО "Строй мастер" на иске настаивал.

Ответчик и в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Мингалеевой Т.А. с иском не согласился.

Межрайонная ИФНС России N3 по Республике Коми, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Строй мастер" просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Суд, отказывая в удовлетворении предъявленного иска, проверил доводы сторон, оценил представленные стороной истца материалы выездной налоговой проверки в совокупности с иными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, и пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО "Строй мастер" не имеется.

Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Так, судом установлено, что Мингалеева Т.А. на основании трудового договора от 07.07.2000 N ... была принята на работу в ООО "Строй мастер" на должность главного бухгалтера.

В 2010 году в отношении ООО "Строй мастер" Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2007 по 31.10.2010.

По результатам проверки составлен акт ..., а затем вынесено решение от 31.03.2011 N ... о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, дополнительно Обществу предъявлены к уплате налоги за 2007-2009 годы в общей сумме на ... руб., в том числе налог на прибыль организаций - ...., налог на добавленную стоимость - ... руб., единый налог на вмененный доход - ... руб., единый социальный налог - ... руб., налог при применении упрощенной системы налогообложения - ... руб., налог на доходы физических лиц - ... руб.; а также пени ... руб. и налоговые санкции ... руб.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми решением, Общество обжаловало его в Управление ФНС по Республике Коми, а затем в Арбитражный суд.

Постановлением ... арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми от 31.03.2011 N ... о привлечении к ответственности ООО "Строй мастер" за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в размере ... рублей, пени по налогу в размере ... рублей; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в размере ... рублей, пени по налогу в размере ... рублей и ... рубля налоговых санкций признано недействительным.

Согласно сведениям, представленным ООО "Строй мастер", решение Межрайонной ИФНС России N 3 по РК от 31.03.2011 о доначислении других налогов в настоящее время исполнено частично.

03.06.2010 трудовой договор с Мингалеевой Т.А. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), согласно приказу директора ООО "Строй мастер" N ... от 31.03.2010.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, является одним из видов юридической ответственности, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая изложенное, правильно применив соответствующие нормы трудового законодательства Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ООО "Строй мастер" требования, поскольку привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и уплата им доначисленных налогов, пени и налоговых санкций в соответствии с действующим законодательством не относится к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником организации.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе истец, несоглашаясь с судебным решением, продолжает настаивать на том, что лишь неправильное ведение бухгалтерского учета ответчиком стало причиной реально понесенных обществом убытков в виде оплаты пени и штрафов на сумму ... руб. ... коп. Вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республик Коми от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи