Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-2951/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей: Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного предприятия Вологодской области "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 16.05.2012, которым исковые требования Денисова А. М. удовлетворены частично.

Взысканы с ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" в пользу Денисова А. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ... копейки, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Денисовой Е. В. удовлетворены частично.

Взысканы с ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" в пользу Денисовой Е. В. расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату справки метеорологической станции в размере ..., расходы на оплату услуг юриста в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца Денисова А.М. по доверенности Веселова Д.М., представителя ответчика ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" по доверенности Невзоровой О.А., третьего лица Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.12.2011 в 16 часов 00 минут на 6 км автодороги ... Денисова Е.В., управляя автомобилем ..., не справилась с управлением и совершила съезд с дорожного полотна, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом N... от 23.01.2012 ООО " ..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ....

Определением от 29.12.2011 ИДПС ОВД ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Денисовой Е.В. отказано ввиду отсутствия в ее действия состава административного правонарушения, однако, установлено, что при выборе скорости движения Денисова Е.В. не учла дорожных условий - гололед, не справилась управлением транспортным средством и совершила съезд с дорожного полотна.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от 29.12.2011 на участке автодороги ... с 1 км по 10 км гололед, участок не обработан противогололедным материалом. 29.12.2011 должностному лицу Кадуйского филиала ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" выдано предписание об устранении нарушений - о производстве обработки ПГМ опасных участков автодорог " ...".

По сообщению начальника Устюженского участка Кадуйского филиала ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" от 30.12.2011, указанное предписание исполнено.

09.02.2012 собственник транспортного средства ... Денисов A.M. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Вологодской области (далее ГП ВО) "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требование указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, лицом, ответственным за содержание указанного участка дороги, является ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок". Вина Денисовой Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. В результате ДТП поврежден его автомобиль, а ему причинен имущественный вред.

Просил взыскать с ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" в возмещение причиненного вреда ...., а также судебные расходы по делу.

Определением суда от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, допущена Денисова Е.В., которая просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг оценщика и судебных расходов.

По заключению проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1054/2-2/13.1 от 11.04.2012, действия Денисовой Е.В., допустившей при выбранной скорости движения неуправляемый занос на левую сторону проезжей части и съезд в кювет в условиях скользкого состояния дорожного покрытия, не соответствовали требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД). При выполнении Денисовой Е.В. требований пункта 10.1 ПДД она могла предотвратить неуправляемый занос своего автомобиля и съезд в кювет, двигаясь со скоростью, при которой она имела бы возможность контролировать траекторию движения своего автомобиля.

В судебном заседании истец Денисов A.M. и его представитель Веселов Д.М. заявленные требования поддержали, просили не принимать в качестве доказательства по делу заключение эксперта, установившего нарушение Денисовой Е.В. требований правил дорожного движения, полагая, что экспертом произведены неправильные расчеты.

Третье лицо Денисова Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" по доверенности Невзорова О.А. исковые требования не признала, полагая, что виновной в ДТП является Денисова Е.В., вины ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок", не приводя новых доводов просит отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права, неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Денисов А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" без удовлетворения; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере ... рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" по доверенности Невзорова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Денисова А.М. по доверенности Веселов Д.М. просил решение суда оставить без изменения и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей.

Третье лицо Денисова Е.В. доводы апелляционной жалобы также не признала обоснованными, просила в ее удовлетворении отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия вины нескольких лиц, вред возмещается потерпевшему в размере, соответствующем степени вины каждого причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Денисовой Е.В. подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы от 11.04.2012.

В то же время, из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие на 6-м км автодороги Устюжна-Мочало не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, поскольку имела место зимняя скользкость (гололед).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Частью 1 статьи 24 этого же закона предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993.

Дорожная деятельность в отношении автодорог местного значения может осуществляться как муниципальными организациями, так и иными организациями, привлекаемыми в порядке размещения муниципального заказа в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 года, с последующими изменениями и дополнениями.

29.12.2010 между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и Государственным предприятием Вологодской области "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" был заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по содержанию дорог в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Район места дорожно-транспортного происшествия находится в зоне его ответственности.

Исходя из установленного требованиями контракта допустимого уровня содержания дороги по условиям безопасности дорожного движения - срок ликвидации зимней скользкости составляет не более 6 часов.

Согласно содержащейся в материалах дела справки Метеорологической станции М-2 "Устюжна-2" от 27.01.2012, 28.12.2011 среднесуточная температура воздуха составила 0.5 градуса тепла, осадки (ливневый дождь), 29.12.2011 среднесуточная температура составила 2.5 градуса мороза, осадков нет. Указанные погодные условия могли привести к образованию гололеда на дорогах.

Факт наличия зимней скользкости в месте дорожно-транспортного происшествия зафиксирован актом выявленных недостатков в содержании дорог от 29.12.2011 на участке автодороги Устюжна-Мочало с 1 км по 10 км, составленным ИДПС ОВД ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" 29.12.2011 в 16-00 час.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что скорость движения, с которой двигалась Денисова Е.В., была избрана без учета конкретной дорожной обстановки и не могла обеспечивать ее безопасность и выполнение правил дорожного движения, в то же время, приняв во внимание, что совершению дорожного транспортного происшествия в равной мере способствовало ненадлежащее состояние дорожного покрытия (гололед), допущенное ответчиком, пришел к правильному выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как Денисовой Е.В., так и ответчика ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок", распределив с учетом обстоятельств дела ответственность между указанными лицами в равных долях.

При этом, определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства представленный истцом отчет N... от "ДАТА" ООО " ..." об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... 35.

Оснований не доверять выводам указанной оценки у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Истцом было подано ходатайство о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... руб., подтвержденных им документально.

Судебная коллегия считает, что эти расходы должны быть взысканы с ответчика на основании части второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах в размере ... руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия "адрес" "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия Вологодской области "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" в пользу Денисова А. М. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова