Решение Вологодского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 7-313/2012

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу Титова Н.Н. на решение судьи Вологодского городского суда от 23 марта 2012 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области N... от 30 ноября 2011 года о привлечении директора ... Титова Н.Н. к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Титова Н.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области N... от 30 ноября 2011 года директор ... Титов Н.Н. привлечен к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Кроме того, Титов Н.Н. привлечен к административной ответственности этим же должностным лицом еще по восьми фактам нарушений, допущенных в других объектах торговли.

Указывая на необходимость объединения девяти дел об административных правонарушениях в одно производство, Титов Н.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В судебном заседании Титов Н.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представители Управления Россельхознадзора по Вологодской области по доверенностям Курашова А.В., Лоховинина Н.А. в судебном заседании полагали оспариваемое постановление оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе Титов Н.Н. просит об отмене состоявшегося решения и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что он был привлечен к ответственности за непосредственное нарушение правил хранения и реализации продукции животноводства в торговой точке. При этом осталось невыясненным, в чем выразились его нарушения при осуществлении организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций как директора предприятия. Одновременно Титовым Н.Н. подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, в обоснование которого указано, что до настоящего времени по неизвестным причинам он не получил из Вологодского городского суда изготовленный текст решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Титова Н.Н., поддержавшего жалобу, представителя Управления Россельхознадзора по Вологодской области Лоховининой Н.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 2 указанной статьи решение судьи по жалобе на постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи направлена Титову Н.Н. 26 марта 2012 года, однако доказательства вручения ее Титову Н.Н. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, доводы Титова Н.Н. о неполучении им копии оспариваемого решения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах полагаю указанный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с абз. 5, 7 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства предусмотрена статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Разрешая жалобу, судья установил, что 16 ноября 2011 года в 11 час. 45 мин. государственным инспектором отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии в .... Установлено, что в магазине " ...", расположенном по адресу: "адрес" в торговом зале в холодильной витрине на реализации обнаружена продукция животного происхождения с истекшим сроком годности: фарш " ..." (производство ..., дата выработки 26.08.2011, срок годности 30 суток) в количестве ... г; фарш " ..." (производство ..., дата выработки 06.09.2011, срок годности 1 месяц) в количестве ... г, что является нарушением абз.5, 6, 7 п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, является директор ... Титов Н.Н.

Факт неисполнения Титовым Н.Н. требований Федерального закона от 02 января 2000 года N29-ФЗ подтверждается всеми материалами дела в их совокупности, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Титов Н.Н. в судебном заседании областного суда признал тот факт, что им, как руководителем, не приняты все необходимые организационные меры по соблюдению законодательства в указанной отрасли, он не проконтролировал работу подчиненных, не издал соответствующих распоряжений, приказов.

Действия директора ... Титова Н.Н. правильно квалифицированы по статье 10.8 КоАП Российской Федерации как нарушение правил хранения продуктов животноводства.

Отказывая в удовлетворении жалобы Титова Н.Н., судья правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и правильно исходил из того, что Титов Н.Н., являясь должностным лицом, ответственным за надлежащее исполнение требований законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, не принял всех необходимых мер по организации этой работы, не проконтролировал соблюдение установленных требований со стороны подчиненных ему работников и допустил нарушения правил хранения и реализации продукции животного происхождения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт осуществления Титовым Н.Н. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в ... сомнений не вызывает, поскольку Титов Н.Н., являясь директором указанной организации, наделен указанными функциями в силу своего статуса.

Постановление о назначении Титову Н.Н. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 10.8 КоАП Российской Федерации. Штраф Титовым Н.Н. уплачен.

При таких обстоятельствах решение судьи следует признать законным и обоснованным. Жалоба Титова Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить Титову Н.Н. срок для обжалования решения судьи Вологодского городского суда от 23 марта 2012 года.

Решение судьи Вологодского городского суда от 23 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Титова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин