Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-3400/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Поликиной Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саковой Г. В. на решение Череповецкого городского суда от 14 июня 2012 года, которым исковые требования Захватова А. С. удовлетворены.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры "адрес" от 28.02.2011, заключенного между Цветковым Н. А. и Апполоновым А. В..

Прекращено право собственности Саковой Г. В. на квартиру "адрес".

Истребована от Саковой Г. В. квартира "адрес" и передана Захватову А. С..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Захватова А.С. и его представителя Кытиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захватов А.С. обратился 08.02.2012 в суд с иском к Цветкову Н.А., Апполонову А.В., Саковой Г.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры, в обоснование которого указал, что с июля 2010 года являлся собственником квартиры "адрес"

28.02.2011 Цветков Н.А., действуя от его имени на основании поддельной нотариально удостоверенной доверенности, заключил сделку купли-продажи указанной квартиры с Апполоновым А.В., который продал это жилое помещение 12.03.2011 Саковой Г.В., с 16 февраля по 16 июня 2011 года он находился в следственном изоляторе.

Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки- купли - продажи квартиры "адрес" от 28.02.2011, заключенной между Цветковым Н.А. и Апполоновым А.В., прекратить право собственности на квартиру Саковой Г.В. и возвратить ему квартиру, восстановив его право собственности на жилое помещение.

В дальнейшем Захватов А.С. уточнил исковые требования, отказался от требования о восстановлении его права собственности на данное жилье, дополнительно просил истребовать у Саковой Г.В. указанную квартиру и передать это жилое помещение истцу.

В судебном заседании Захватов А.С. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Сакова Г.В. в судебное заседание не явилась, ее представители - по доверенности Борисова Н.Ю. и по устному ходатайству Саков Д.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что Сакова Г.В. является добросовестным приобретателем квартиры.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Серкова (Моро) К.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что она являлась собственником квартиры до Захватова А.С., в настоящее время на спорную квартиру не претендует.

Ответчики Апполонов А.В., Цветков Н.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сакова Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу части 1 статьи 167, статьи 168 этого Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон, не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч. 1 ст. 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно ч. 1 ст. 182 данного кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела усматривается, что Захватов А.С. являлся собственником квартиры "адрес" на основании договора купли - продажи от 17.06.2010, государственная регистрация права произведена 15.07.2010.

28.02.2011 Цветков Н.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом по нотариальному округу Кадуйский район Вологодской области Е., от имени Захватова А.С. и Апполонов А.В. заключили договор купли-продажи квартиры "адрес", стоимостью ... рублей. Право собственности Апполонова А.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 03.03.2011.

В дальнейшем 12.03.2011 Апполнов А.В. продал указанную квартиру Саковой Г.В. за ... рублей, право собственности Саковой Г.В. зарегистрировано 16.03.2011.

24.06.2011 Следственным Управлением при УМВД России по Вологодской области по факту продажи указанной квартиры возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления старшего следователя Следственного управления при УМВД России по Вологодской области от 27.06.2011 о признании Захватова А.С. потерпевшим по данному уголовному делу следует, что он в период с 16.02.2011 по 16.06.2011 (оспариваемая сделка была совершена 28.02.2011) находился в ФБУ ИЗ ... по обвинению в незаконном обороте наркотических средств, его паспорт и правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру были изъяты сотрудниками отдела Госнаркоконтроля по г. ... В указанный период неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право собственности на принадлежащую Захватову А.С. квартиру по адресу: "адрес".

Согласно постановлению от 13.01.2012 о прекращении уголовного дела в отношении Захватова А.С. по обвинению в незаконном обороте наркотических средств следует, что в период с 16.02.2011 по 18.03.2011 старший оперуполномоченный N... отделения ... межрайонного отдела управления ФСКН России ... Г., действуя совместно и согласованно с В., а также с иными лицами, имея корыстный умысел на хищение трех объектов недвижимости, используя свое служебное положение и возможность доступа к документам Захватова А.С., передал его личный паспорт, а также правоустанавливающие документы, в том числе и на квартиру по адресу: "адрес", в распоряжение В., который, в свою очередь, используя поддельную доверенность от имени Захватова А.С., на основании фиктивных договоров купли-продажи, осуществил перерегистрацию указанной собственности на третьих лиц.

Согласно заключению криминалистической почерковедческой экспертизы ЭКЦ УМВД России по Вологодской области N... от 09.09.2011, проведенной на основании постановления следователя, доверенность, по которой действовал Цветков Н.А., является поддельной.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" и нормам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того факта, что оспариваемое жилое помещение выбыло из владения Захватова А.С. помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность утверждения в решении суда по настоящему делу о том, что покупатель Сакова Г.В. является недобросовестным приобретателем спорной квартиры, является несостоятельной, поскольку такое утверждение в мотивировочной части решения суда отсутствует.

В решении суда содержится указание о том, что доводы ответчика Саковой Г.В. о добросовестном приобретении этого жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать это имущество и от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо воли данного собственника.

Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Такое требование истцом по делу было заявлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саковой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: