Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-3262/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2012 года, которым исковые требования Спиринцевой М.В. удовлетворены.

Взысканы с Осиповой С.В. в пользу Спиринцевой М.В. неосновательное обогащение ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, судебные расходы ... рублей, всего ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Осиповой С.В. представителя Спиринцевой М.В. по доверенности Сучкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым акционерным обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее также Общество, Кредитор) и Осиповой С.В. (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Осипова С.В. приобрела квартиру по адресу: "адрес" за счет денежных средств, предоставленных Кредитором на срок до "ДАТА" в размере ... рублей.

"ДАТА" Спиринцева М.В.. обратилась в суд с иском к Осиповой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения ... рублей.

Мотивированы исковые требования тем, что в 2009 году по просьбе Осиповой С.В.. она перечислила личные денежные средства на расчетный счет N... открытый в ОАО Банк "ВТБ-24" на имя Осипова С.В. с целью гашения полученного ею "ДАТА" кредита.

Всего на счет Осиповой С.В.. она перечислила ... рублей:

"ДАТА" - ... рублей по приходному кассовому ордеру N...,

"ДАТА" - ... рублей по приходному кассовому ордеру N...,

"ДАТА" - ... рублей по приходному кассовому ордеру N...,

"ДАТА" - ... рублей по приходному кассовому ордеру N...,

"ДАТА" - ... рублей по приходному кассовому ордеру N....

В судебное заседание истец Спиринцева М.В.., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ... рублей и расходы за получение в банке копий платежных документов ... рублей.

Её представитель по доверенности Сучков А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

В судебное заседание ответчик Осипова С.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Её представитель по доверенности Кузнецова И.Г. возразила против удовлетворения иска, пояснила, что кредит в банке был необходим самой Спиринцевой М.В. для покупки помещения под медицинский центр, оснований полагать, что Осипова С.В. приобрела имущество за счет другого лица не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Осипова С.В. просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции. Полагала, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт перечисления денежных средств Спиринцевой М.В. на расчетный счет, открытый на ее имя.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях Спиринцева М.В.. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства по неосновательному обогащению необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового обоснования для такого обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства: заключение между Осиповой С.В. и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" кредитного договора, внесение Спиринцевой М.В. в банк сумм платежей на расчетный счет Осиповой С.В. в общей сумме ... рублей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приобретении Осиповой С.В. за счет Спиринцевой М.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в указанном размере, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об отсутствии подтверждений о внесении Спиринцевой М.В. денежных средств на счет Осиповой М.В. являются несостоятельными, поскольку во всех пяти приходных кассовых ордерах указано, что денежные средства вносятся Спиринцевой М.В. на счет получателя Осиповой С.В.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, тогда как согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также как не представлены ответчиком и доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, наличия между сторонами сделок, по которым Спиринцева М.В. обязана перечислить Осиповой С.В. денежные средства в указанных размерах.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При наличии изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Коничева А.А.

Судьи: Чернышова Н.Э.

Мищенко С.В.