Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1147

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Синицы А.П.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Болычевой М.Н. к Болычевой С.Л. об определении доли в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе истца Болычевой М.Н. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Болычевой М.Н. к Болычевой С.Л. об определении доли в наследственном имуществе, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Болычевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Русановой С.Л. (Болычевой) и её представителя Коробкиной Т.А., считавших решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Болычева М.Н. обратилась в суд с иском к Болычевой С.Л. об определении доли в наследственном имуществе, сославшись на то, что с *** года её сын Ю.В. и Болычева С.Л. состояли в зарегистрированном браке. В период брака Болычевой С.Л. приобретено нежилое помещение - магазин в доме N *** по проспекту *** в городе *** общей площадью, *** кв. м., поэтому данное помещение относится к совместной собственностью супругов. *** года Ю.В. умер, она является наследником первой очереди и приняла наследство.

Просила суд признать общей совместной собственностью Ю.В. и Болычевой С.Л. указанное нежилое помещение, включить его в состав наследства и признать за нею право на одну четвертую долю в этом имуществе.

В судебном заседании Болычева М.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Болычева СЛ. и ее представитель Коробкина Т.А. исковые требования не признали, указывая, что спорное имущество приобретено Болычевой С.Л. за счет собственных средств, принадлежащих ей до вступления в брак. Также сделали заявление о пропуске Болычевой М.Н. срока исковой давности для обращения с иском в суд, считая, что о нарушении своих прав истице было известно с *** года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Болычева М.Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно их исследовал, надлежащим образом применил нормы материального права, определяющие основания и порядок наследования, а также, регулирующие режим общего имущества супругов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 34, пункте 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Абзацем первым статьи 1112 Гражданского кодекса установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установлено судом, Ю.В. и Болычевой (Кальченко) С.Л. состояли с *** года в зарегистрированном браке, *** года Ю.В. умер, после его смерти открылось наследство.

Согласно материалам наследственного дела N ***, наследниками по закону к имуществу наследодателя являются родители Ю.В. - Болычева М.Н. и В.С., умерший *** года, а также супруга Болычева С.Л. и её несовершеннолетняя дочь В.В., *** года рождения, в отношении которой решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 октября 2004 года установлен факт нахождения на иждивении умершего.

*** года Болычевой М.Н. нотариусу Т.А. было подано заявление о включении в состав наследственного имущества одной второй доли нежилого помещения, расположенного в доме *** по проспекту *** в городе *** - магазина общей площадью *** кв. м.

Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство по закону на данное недвижимое имущество нотариусом не выдавалось.

Материалами настоящего дела подтверждено, что указанный объект недвижимости является личным имуществом Болычевой С.Л., поскольку помещение приобретено в результате исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств, имевшихся у ответчицы и переданных ею в долг по договору займа до вступления в брак.

Из материалов дела следует, что с *** года Болычева С.Л. (Кальченко) была принята в *** " ***" по переводу из муниципального предприятия магазин " ***" на должность *** и работала до *** года. Данный магазин, расположен по адресу: город *** проспект *** дом ***.

На основании договора купли-продажи предприятия от *** года *** города *** в рамках программы приватизации магазин продан трудовому коллективу муниципального предприятия магазин " ***".

В соответствии с договором о совместной деятельности от *** года помещение стало принадлежать на праве собственности участникам Д.В.В., Болычевой С.Л. (Кальченко), П.Е.А., Л.Л.И., П.В.В. и В.А.Я.

*** года между Кальченко С.Л. и Товариществом с ограниченной ответственностью *** " ***" заключен договор займа, согласно которому Болычева С.Л. (Кальченко) предоставила ТОО *** " ***" беспроцентную сумму в размере *** рублей для приобретения товара по договору N *** от *** года с АООТ " ***",

Внесение указанной суммы в кассу предприятия подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от *** года.

Согласно справке ТОО *** " ***" от *** года задолженность ТОО *** " ***" перед Болычевой С.Л. (Кальченко) составляла *** рублей.

Приказом ООО " ***" N *** от *** года произведена передача имущества: нежилого помещения - магазина, остаточной балансовой стоимостью *** рублей в собственность Болычевой С.Л. (Кальченко) в счет частичного погашения имеющейся на *** года задолженности в размере *** рублей. Факт передачи имущества от ООО " ***" к Кальченко С.Л. подтвержден актом приема-передачи от *** года.

Право собственности Болычевой С.Л. (Кальченко) на объект недвижимости зарегистрировано в *** *** года.

Таким образом, обстоятельствами дела подтверждено, что передача спорного объекта недвижимости Болычевой С.Л. производилась в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве отступного взамен исполнения обязательств по возврату задолженности в размере *** рублей, возникшей перед Болычевой С.Л. до заключения брака с Ю.В.

В этой связи, суд обоснованно в решении указал на то, что передача помещения в собственность Болычевой С.Л. не связана с какими-либо имущественными правами Ю.В. на данное имущество.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеприведенных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение является личным имуществом Болычевой С.Л., приобретено ею хоть и в период брака с Ю.В., но за счет личных денежных средств, полученных до брака, в связи с чем, не является совместной собственностью супругов.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 196, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, вопрос о применении исковой давности разрешен судом с учетом приведенных выше норм права, при этом выводы суда о пропуске Болычевой М.Н. срока на обращение в суд основаны на подробном исследовании обстоятельств дела.

Утверждение в апелляционной жалобе о ведении Болычевыми до регистрации брака совместного хозяйства на правильность принятого решения не влияет, поскольку на основании пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из содержания приведенных норм законодательства следует вывод о том, что отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Доказательств наличия между Ю.В. и Болычевой С.Л. договоренности о приобретении имущества в совместную собственность в материалах дела не имеется. Кроме того, признание за наследодателем, а следовательно, и за его наследниками права на долю имущества требует необходимость доказать факт вложения личных денежных средств умершего в приобретение данного имущества.

Таких доказательств, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представлено.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болычевой М.Н.- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: