Кассационное определение СК по уголовным делам Мурманского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 22-1628

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего - Кирюшина А.К.,

судей - Тимченко В.А. и Шайдуллина Н.Ш.,

при секретаре- Логиновой О.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2012 г. кассационные жалобы осужденного Корельского Г.В. и адвоката Кузнецова Р.В. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от

19 апреля 2012 г., которым

Корельский Г.В., *** г. рождения, уроженец ***, несудимый,

о с у ж д е н по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., объяснение осужденного Корельского Г.В. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Кузнецова Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пименовой Е.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корельский признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и психотропного вещества в особо крупном размере.

Преступление, как установил суд, совершено им ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Корельский в своей кассационной жалобе (основной и дополнительной) выражает несогласие с приговором суда, находя неверной юридическую оценку его действий как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства и психотропного вещества. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Заявляет о том, что неправильная квалификация его действий на следствии лишила его права ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает на то, что его первоначальные объяснения об обстоятельствах обнаружения им наркотических средств и их перевозки судом отвергнуты безосновательно. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора все доказательства изложены сокращенно, а первоначальные показания свидетелей об обстоятельствах его задержания даны по шаблону. Полагает, что органом расследования данные о его личности были необоснованно изложены с отрицательной стороны. Со ссылкой на нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, актов других международных договоров, а также на нормы УПК РФ, заявляет о нарушении судом его права на справедливое судебное разбирательство. Просит еще раз разобраться в материалах уголовного дела, учесть наличие у него на иждивении двоих детей, беременность сожительницы. Понимает, что совершил уголовно-наказуемое деяние и готов нести ответственность соразмерно содеянному. Просит отменить приговор, переквалифицировать совершенное им преступление на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и с учетом его раскаяния смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Кузнецов Р.В. в своей кассационной жалобе в интересах осужденного также заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания свидетеля П.А.Е., положенных в основу приговора, обращает внимание на то, что в его показаниях имеется информация, полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий, без указания источника этой информации. В судебном заседании ответы свидетеля носили предположительный характер. Полагает, что вывод суда об умысле Корельского на сбыт наркотических средств, обоснованный их ассортиментом и количеством не основан на законе. Полагает, что суд не дал оценки и необоснованно не принял во внимание показания Корельского об обстоятельствах приобретения и цели перевозки наркотиков. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание в должной мере наличие обстоятельств, смягчающих наказание Корельского, и назначил ему чрезмерно суровое наказание, близкое к максимальному с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ст. 228 ч. 2 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность Корельского Г.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и психотропного вещества в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточно полно и правильно приведенных в приговоре.

Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств, о недоказанности умысла Корельского на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, были предметом исследования в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда и справедливо отвергнуты.

В частности, суд правильно оценил и положил в основу приговора показания свидетелей П.А.Е., И., М. (сотрудников ***) о полученной ими информации о причастности Корельского к доставке на личном транспорте в г. Мурманск наркотических средств, приобретенных им в г. Санкт-Петербурге; а также показания свидетелей Е., Ф., Ш. и других (сотрудников *** и ***) об обстоятельствах организации и проведения мероприятий по задержанию Корельского на посту ДПС 27 сентября 2011 г. и обнаружения у него наркотических средств и психотропных веществ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, выводы суда на каких-либо доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не основаны.

С учетом показаний свидетелей, а также на основании других доказательств, суд критически оценил выдвинутую Корельским версию о том, что пакет с наркотиками он обнаружил случайно в день задержания вблизи г. Кандалакши, и вез его в г. Мурманск, чтобы сдать в правоохранительные органы. Вывод суда об умысле Корельского на незаконный сбыт основан не только на количестве и ассортименте изъятых у него наркотических средств и психотропных веществ, но и на совокупности других фактических обстоятельств уголовного дела, приведенных в приговоре, которым суд дал соответствующую оценку. При этом суд учел и поведение Корельского в ходе проведения оперативного осмотра его автомобиля на посту ДПС.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка. Доводы осужденного и его защитника, изложенные ими в кассационных жалобах, о необходимости квалификации действий Корельского по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами уголовного дела, в том числе противоречат и показаниям самого Корельского, данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Наказание осужденному Корельскому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответственно тяжести, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного им преступления, а также данным о его личности. Назначенное ему наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для смягчения назначенного Корельскому наказания по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2012 г. в отношении Корельского Г.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи