Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Соколова С.Б. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Владимировой Н.Я. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 03 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Владимировой Н.Я. к Владимирову Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", отказано, с Владимировой Н.Я. в доход государства взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя ответчика в размере "..." руб. "..." коп.,

УСТАНОВИЛА:

Владимирова Н.Я. обратилась в суд с иском к Владимирову Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", в обоснование заявленных исковых требований указав, что Владимирова Н.Я. является собственником жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. Также в данном жилом помещении зарегистрирован супруг истца С.М.Н. и их сын Владимиров Н.М. В 2008 году ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, при этом забрал все личные вещи. В настоящее время местонахождение Владимирова Н.М. неизвестно, родственные отношения с матерью он не поддерживает. Учитывая, что расходов по оплате за содержание жилого помещения ответчик не несет, Владимирова Н.Я. просила суд признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Владимирова Н.Я. не согласна с принятым судом решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. При этом указывает, что Владимиров Н.М. в спорном жилом помещении не проживает более четырех лет, личных вещей в нем не имеет, членом семьи собственника не является, добровольно выехал в другое место жительства. Полагает, что как собственник жилого помещения, Владимирова Н.Я. вправе самостоятельно распоряжаться жильем, однако это право ограничено ответчиком, который состоит на регистрационном учете, но не проживает в спорном жилом помещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: "...", на основании свидетельства о государственной регистрации права серии "..." N "...", выданного 28 апреля 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы "...", является Владимирова Н.Я.

Кроме того, судом установлено, что Владимиров Н.М. является сыном Владимировой Н.Я. и С.М.Н.

Согласно справкам от 29 марта 2012 года "...", "...", "...", выданным Администрацией "..." сельского поселения "..." района "..." области, в жилом помещении, расположенном по адресу: "...", зарегистрированы по месту жительства Владимирова Н.Я., С.М.Н. и Владимиров Н.М.

При этом, как следует из справки Администрации "..." сельского поселения от 29 марта 2012 года "...", ответчик состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 10 марта 1993 года, как член семьи собственника жилого помещения.

Кроме того, судом на основании указанной выше справки, из объяснений сторон, показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей С.С.Н., Х.Р.А. и С.М.Н. достоверно установлено, что с 2008 года Владимиров Н.М. в вышеуказанном жилом доме не проживает.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, то есть за лицом, с которым у собственника прекращены семейные отношения (ч.1 и ч.4 ст. 31 ЖК РФ), не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. При этом отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения и оцениваются в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ.Из изложенного можно сделать вывод, что поскольку наличие указанных выше отношений между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие данных отношений между этими лицами, в частности отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства, а также его выезд в другое место жительства, само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.Таким образом, учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции о том, что Владимиров Н.М. не перестал быть членом семьи истца и, соответственно, не утратил право пользования спорным жилым помещением, согласуются с положениями ч.1 ст. 31 ЖК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Вместе с тем, как верно указал суд, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, указывающих, что выезд Владимирова Н.М. был связан с наличием у него постоянного жилья в другом месте и что у Владимирова Н.М. в другом месте имеется постоянное место жительства.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Владимировой Н.Я. к Владимирову Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", не основаны на законе, а потому обоснованно в их удовлетворении отказал.Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его выводов, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а: Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимировой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.Б. Соколов

И.Ю. Васильева