Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-1259/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Виноградовой О.А., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БМВ Банк" А.С.Артамонова на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" в пользу Мамедова Н.Р. в счет возмещения убытков денежные средства в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего: *** руб. *** коп., в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Н.Р. обратился в суд с иском к ООО "БМВ Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, устанавливающей обязанность заемщика платить комиссию за присоединение к договору страхования, о взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп. и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что *** 2011 года между сторонами подписаны условия предоставления кредита N ***, в соответствии с которыми ответчик предоставил ему кредит в сумме *** руб. *** коп. на период с *** 2011 года по *** 2016 года для приобретения автомобиля *** стоимостью *** руб. При заключении договора он произвел оплату транспортного средства за счет собственных средств в размере *** руб. Фактически истец получил от Банка *** руб. в связи с тем, что сумма *** руб. *** коп. удержана ответчиком при выдаче кредита в качестве оплаты комиссии за присоединение к договору страхования. Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" и установленный пунктом 2 статьи 935 ГК РФ запрет возложения на гражданина обязанности страховать свою жизнь и здоровье по закону, полагал, что включение в кредитный договор условий по оплате указанной комиссии является незаконным и ущемляет его права, в связи с чем просил признать п. 14 договора не действительным в части, устанавливающей обязанность заемщика оплатить комиссию за присоединение к договору страхования.

В судебное заседание истец Мамедов Н.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца - Кизилов Ю.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск требования Мамедова Н.Р. не признал, указав, что при заключении кредитного договора и присоединении к договору коллективного страхования истец действовал добровольно, будучи надлежащим образом уведомленным об условиях кредитного договора и договора страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения его иска не имеется. Ссылаясь на Обзор судебной практики, содержащийся в информационной письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 сентября 2011 года N 146, указал, что включение в кредитный договор с гражданином - заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Мамедов Н.Р. самостоятельно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, хотя на период заключения кредитного договора действовала программа кредитования, не предусматривающая страхования жизни и здоровья заемщика, но с более высокой процентной ставкой кредитования. При этом отказ от присоединения к коллективному договору страхования не влиял на решение банка о выдаче кредита.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО "Страховая компания "Альянс РОСНО Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, мнение по исковым требованиям не высказал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БМВ Банк" Артамонов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение дела. В частности, указывает на неправильность вывода суда о том, что кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно подписанной истцом заявке на присоединение к коллективному договору личного страхования ему была предложена программа кредитования с льготной процентной ставкой 13,95 % в отличие от действующей на тот же момент программы кредитования без страхования жизни с процентной ставкой 14,50%. Истец был добровольно присоединен к программе коллективного страхования. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, что необоснованно не было учтено судом. Разница между указанными выше ставками кредитования не является дискриминационной, а решение банка о заключении кредитного договора не зависит от заключения договора страхования. Указывает, что судом не учтено разъяснение, содержащееся в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 146, что повлекло принятие решения, не соответствующего требованиям закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене.

Установлено, что *** 2011 года между сторонами подписаны условия предоставления кредита N ***, в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу кредит в сумме *** руб. *** коп. на период с *** 2011 года по *** 2016 года для приобретения автомобиля *** стоимостью *** руб. При заключении договора истец произвел оплату транспортного средства за счет собственных средств в размере *** руб. Недостающая сумма *** руб. была направлена ООО "БМВ Банк" в счет полной оплаты стоимости приобретаемого истцом транспортного средства. Сумма *** руб. *** коп. удержана ответчиком при выдаче кредита в качестве оплаты комиссии за присоединение к договору страхования N *** от 01 июля 2010 года, заключенному между ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" и ООО "БМВ Банк", по условиям которого страховщик принимает на себя обязательства по страховой выплате при наступлении в период действия договора страховых случаев с лицами, указанными в списке застрахованных, страхователь принимает на себя обязательства по уплате страховой премии (взноса).

Заявление о присоединении к указанному договору коллективного страхования жизни подписано Мамедовым Н.Р. *** 2011 года, в подтверждение участия в программе страхования клиентов ООО "БМВ Банка" Мамедову Н.Р. выдан сертификат личного страхования на период действия с *** 2011 года по *** 2016 года. Мамедов Н.Р. включен в список застрахованных, подписанный и заверенный в установленном договором страхования порядке обеими сторонами данного договора, с указанием размера страховой премии в сумме *** руб. *** коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае включение в кредитный договор обязанности заемщика выплатить кредитору из предоставленного кредита комиссию за присоединение заемщика к договору страхования жизни и здоровья фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика. Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о предоставлении истцу альтернативы выбора, поскольку программа кредитования новых автомобилем, содержащая процентные ставки по кредиту без страхования жизни и со страхованием жизни, не является неотъемлемой частью договора кредитования и носит информативный характер, а представленный истцу кредитный договор является типовым и потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности влиять на условия договора. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что права Мамедова Н.Р., являющегося потребителем услуги, предоставленной банком заключением кредитного договора и слабой стороной в договоре, подлежат защите на основании статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указал, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 ГК РФ).

Однако согласиться с данными выводами суда первой инстанции нельзя.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной (13,95 % - при страховании, 14,50 % - без страхования). Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Страхование жизни и здоровья заемщика, заключившегося кредитный договора на продолжительный срок кредитования - 5 лет, и в связи с приобретением источника повышенной опасности (автомобиля), является разумной и оправданной мерой по обеспечению возврата кредита, с чем согласился сам истец, подавая заявление о присоединении к договору коллективного страхования.

Выводы суда первой инстанции об обратном, о недоказанности наличия у истца альтернативы выбора программы кредитования, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из памятки заемщику, полученной Мамедовым Н.Р., заключение договора страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Мамедов Н.Р. ранее, *** года, уже заключал кредитный договор с ООО "БМВ Банк" на приобретение транспортного средства на аналогичных условиях. Таким образом, условия кредитования ему были известны, устраивали его, чем и обусловлено повторное обращение за кредитом к тому же кредитору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам истец не доказал навязанности ему услуги страхования и невозможности заключения им договора на иных условиях.

Поскольку в данном случае обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, то оснований для признания недействительными условий кредитного договора положениям статьи 935 ГК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что какой-либо договор страхования между заемщиком и страховым обществом в данном случае не заключался, и банком необоснованно удержана комиссия, не соответствуют материалам дела. Как указывалось выше, заемщик присоединился к договору коллективного страхования и является его участником, включен в списки застрахованных, и оплата страхового взноса за застрахованное лицо в силу договора коллективного страхования является обязанностью страхователя - ООО "БМВ банка".

При таких обстоятельствах признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным нельзя. В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшим неправильное применение материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку по делу установлены все фактические обстоятельства и сбора дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия приходит к выводу о возможности вынесения нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Мамедова Н.Р. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Мамедова Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика оплатить комиссию за присоединение к договору страхования, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Виноградова О.А.

Спесивцева С.Ю.