Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Тумакова А.А., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "12" июля 2012 года дело ого Ивана Ивановичапо заявлению Сергеева Михаила Ростиславовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи и имущественного права от 16.09.2011 года, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 15.09.2011 года, признании недействительным отчета об оценке,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев М.Р. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что является взыскателем в сводном исполнительном производстве N-СД, возбужденном на основании исполнительных листов Советского районного суда г. Брянска в отношении должников Кулешова И.П. и ООО "Диллер". Предметом исполнения решения Советского районного суда является взыскание с должников в его пользу "данные изъяты" рублей.

В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на имущество должника - здание гаража с кадастровым номером N, здание котельной с кадастровым номером N, здание проходной с кадастровым номером N, административное здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Для определения рыночной стоимости имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Анискина М.В. был назначен оценщик ООО "Центр оценки собственности МОРФ". 22.07.2011 года оценщиком был подготовлен отчет N 1-10 об оценке рыночной стоимости указанного имущества, в соответствии с которым общая стоимость имущества должника ООО "Диллер" составляет "данные изъяты" рубля (без учета НДС).

Не соглашаясь с данным отчетом, Сергеев М.Р. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права в отношении недвижимого имущества ООО "Диллер" от 16.09.2011 года, а также постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 15.09.2011 года, признать недействительным отчет об оценке имущества.

В суде первой инстанции Сергеев М.Р. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, кроме того, просил возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

16.04.2012 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования частично.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценки вещи от 16.09.2011 года в отношении недвижимого имущества ООО "Диллер".

Признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 15.09.2011 года.

Взыскал с Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в пользу Сергеева М.Р. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Диллер" Ефанова О.А. просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что действующее законодательство не определяет очередность принятия судебным приставом-исполнителем решений о проведении оценки и реализации недвижимого имущества должника.

В апелляционной жалобепредставитель УФССП России по Брянской области Суворова Н.А. просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для не принятия отчета N, выполненного ООО "Центр оценки собственности МОРФ". Считает, что суд необоснованно указал на то, что в судебном порядке возможно лишь оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке. Согласно действующему законодательству возможно оспорить лишь оценку имущества, указанную в отчете оценщика. Указала, что межрайонный отдел по особым исполнительным производствам не надлежащий ответчик, поскольку не является юридическим лицом, аУФССП России по Брянской области к участию в процессе не привлечено.

На вышеуказанные апелляционные жалобы Сергеевым М.Р. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции 05 июля 2012 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Брянской области.

Судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

П. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ст. 49 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Приказа Управления ФССП по Брянской области от 21.12.2004 N "О создании районных отделов УФССП по Брянской области" Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Суд первой инстанции взыскал расходы на проведение экспертизы с Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, при этом само Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области к участию в процессе привлечено не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В суде апелляционной инстанции Сергеев М.Р. просил удовлетворить заявленные требования, представитель ООО "Диллер" и Кулешова И.П. Ефанова О.А., представитель УФССП России по Брянской области Демидова О.Н. доводы жалоб поддержали, требования Сергеева М.Р. не признали.

До начала судебного заседания от генерального директора ООО "Центр оценки собственности МОРФ" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя данной организации. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.

Также в материалах дела имеется ходатайство заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска старшего судебного пристава Сергеенкова О.П. об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании судебного пристава исполнителя. Судебная коллегия считает возможным оставить указанное ходатайство без удовлетворения, в связи с непредставлением доказательств наличия уважительных причин не явки в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, и рассмотреть данное дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Сергеева М.Р., поддержавшего заявленные требования и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, возражения представителя Ефановой О.А. в интересах ООО "Диллер" и Кулешова И.П., представителя УФССП по Брянской области Демидовой О.Н., просивших отказать в удовлетворении заявленных требований и поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и апелляционных жалоб, а также возражений против них, судебная коллегия приходит к следующему.

Сергеевым М.Р., помимо прочего, было заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по делу с УФССП по Брянской области. Судом первой инстанции дело было рассмотрено без привлечения УФССП по Брянской области к участию в процессе, что в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2012 года.

Оценивая заявленные требования по существу, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов гражданского дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Анискина М.В. находится сводное исполнительное производство N, возбужденное 17.10.2008 года на основании исполнительного листа от 02.07.2008 года, выданного Советским районным судом г. Брянска по делу N(2008). Предметом исполнения указанного производства является задолженность по договору займа (в солидарном порядке) в размере "данные изъяты" рублей в отношении должника ООО "Диллер" в пользу взыскателя Сергеева М.Р.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Анискиным М.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права от 16.09.2011 года, на основании которого приставом-исполнителем был принят отчет ООО "Центр оценки собственности МОРФ" N от 26.07.2011 года об оценке рыночной стоимости имущества здания гаража, здания котельной, здания проходной административного здания, расположенного по адресу: "адрес", на сумму "данные изъяты" рублей.

Постановлением вышеуказанного судебного пристава-исполнителя от 15.09.2011 года спорное арестованное имущество в количестве 4 лотов на сумму "данные изъяты" рублей было передано на торги.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции определением от 25.10.2011 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с проведением осмотра объектов недвижимости.

Согласно экспертному заключению Брянской торгово-промышленной палаты N от 06.03.2012 года итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, расположенных по адресу: "адрес" на дату оценки 22.07.2011 года составляет "данные изъяты" рублей.

Как усматривается из экспертного заключения, причинами расхождения результатов оценки ООО "Центр оценки собственности МОРФ" и Брянской ТПП, стали следующие факторы:

1. При определении рыночной стоимости объектов оценки затратным подходом оценщики ООО "Центр оценки собственности МОРФ" выполняют расчет "сводного индекса" перехода от цен 1969 года к ценам на дату оценки с использованием данных по Московскому региону с последующим переводом в цены Брянской области. Проверить правильность определения данного коэффициента не представляется возможным из-за отсутствия в разделе "Приложения" документального подтверждения применяемых в процессе расчетов коэффициентов (в соответствии с ФСО N 3 нарушен "принцип проверяемости"). Полученное значение коэффициента - 104,4. По расчетам оценщиков Брянской ТПП значение коэффициента - 129,08 (расчет коэффициента выполнен с применением данных Сборника Индексов цен Регионального центра по ценообразованию в строительстве Администрации Брянской области, копии всех источников информации, применяемых при расчете коэффициента, размещены в разделе "Приложения", данного экспертного заключения).

2. Величина "прибыли предпринимателя", принятая в расчетах оценщиками ООО "Центр оценки собственности МОРФ" 4,2% и 5,8% (ниже уровня инфляции (8,8% в 2010 году) и безрисковой ставки доходности (7,41%), по мнению экспертов, занижена. Размер прибыли предпринимателя в расчетах оценщиков Брянской ТПП составил 12,24%.

3. При расчете затрат на воспроизводство здания гаража с подсобными помещениями оценщиками ООО "Центр оценки собственности МОРФ" используется сборник УПВС N 26 вместо сборника УПВС N 23 (в соответствии с техническим паспортом здания гаража с подсобными помещениями, выданным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 24.04.2009 года). Вследствие чего, затраты на воспроизводство здания гаража с подсобными помещениями были снижены в три раза, что привело к снижению стоимости, полученной затратным подходом.

4. Износ объектов недвижимости, определенный оценщиками ООО "Центр оценки собственности МОРФ" составил 15% для всех объектов недвижимости. На основании визуального осмотра объектов недвижимости и изучения представленных документов, оценщиками Брянской ТПП установлено: год постройки данных объектов 2005 год, техническое состояние объектов (включая состояние конструктивных элементов, отделки, качества строительных и отделочных материалов, используемых при строительстве) нельзя назвать одинаковым, следовательно, и износ для каждого объекта будет разным. Учитывая техническое состояние объектов, такой процент износа является завышенным (износ объектов, по данным технических паспортов, составляет 0?.0,4%).

5. В рамках данной работы оценщики ООО "Центр оценки собственности МОРФ" применили затратный подход, который не содержит в себе "рыночной составляющей". Затратный подход основывается на принципе замещения, с учетом прошлых затрат и технического состояния. Иными словами, применяя затратный подход, по мнению экспертов, получается индикатор стоимости, позволяющий более корректно провести согласование стоимости. Эксперты считают необоснованный отказ оценщиков от применения в расчетах доходного подхода. Оценщики ООО "Центр оценки собственности МОРФ" обосновали отказ тем, что "рынок недвижимости в поселках Брянской области не развит. Однако, объекты оценки расположены на границе с Советским (центральным) районом г. Брянска (в 100 метрах от кольца телецентра) в районе с развитой инфраструктурой и в открытых источниках имеется информация о сдаче в аренду аналогичных объектов.

6. В соответствии с ФСО N 3 "в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности)", оценщиками ООО "Центр оценки собственности МОРФ" данный принцип нарушен. В отчете нигде не указана общая площадь объектов оценки - один из наиболее важных показателей, характеризующих объект. При описании объектов оценки вместо общей стоимости помещений указана площадь застройки, что вводит пользователя отчета в заблуждение (нарушение "принципа однозначности").

Экспертное заключение Брянской торгово-промышленной палаты N 192 от 06.03.2012 года выполнено оценщиками Суворовой Т.Ф. и Шпидько И.В., являющимися членами Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация российских магистров оценки" (свидетельство N 1280 от 27.12.2007 года и N 1279 от 12.12.2007 года соответственно), что является обязательным в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке (ст. 11 N 135-Ф3), стандартам оценочной деятельности (ст. 20 N 135-Ф3) и требованиям к проведению оценки, содержащимся в Федеральном стандарте оценки, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256 (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3).

Кроме того, отчет составлен после визуального осмотра объектов недвижимости, эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение экспертизы.

Системный анализ положений Закона "Об исполнительном производстве" и Закона "Об оценочной деятельности в РФ" позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание отчета оценщика ООО "Центр оценки собственности МОРФ" не соответствует требованиям ст. ст. 3, 11 Закона об оценочной деятельности и Стандартам оценки.

Информация, использованная оценщиком при проведении оценки, не соответствует требованиям достаточности и достоверности, в связи с чем определенная на основе отчета от 26.07.2011 г. N 1-10 стоимость зданий гаража, котельной, проходной, административного здания, расположенных по адресу: "адрес", не является рыночной и не могла быть положена в основу оценки имущества должника, принятой судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом - исполнителем надлежащая оценка заключению ООО "Центр оценки собственности МОРФ" на предмет соответствия закону "Об оценочной деятельности в РФ" не дана, недостатки, в том числе перечисленные в заключении экспертов Брянской ТПП, - не устранены, в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета о стоимости имущества является ошибочным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Сергеева М.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценки вещи от 16.09.2011 года подлежат удовлетворению.

Признавая незаконным указанное постановление, судебная коллегия также приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 15.09.2011 года, поскольку в нем также указана не обоснованная цена объектов, передаваемых на торги. Кроме того, данное постановление с использованием результатов оценки вынесено до постановления об оценке вещи от 16.09.2011 г.

Доводы представителя УФССП России по Брянской области Суворовой Н.А. о том, чтоможно оспорить лишь оценку имущества, указанную в отчете оценщика, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должна производится, судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Пунктом 1 ст. 90 указанного Закона, взыскателю и должнику предоставлено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании статьи 11закона "Об оценочной деятельности в РФ" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу ст. 13 указанного Закона, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Обязательность для судебного пристава-исполнителя величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не установлена.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 52 указанного Закона, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем, постольку даже в случае, когда для оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем привлечен независимый оценщик, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, ибо отчет оценщика имеет лишь рекомендательный, но не обязательный характер.

Кроме того, в соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и Торговли Российской Федерации 20.07.2007 N 256 (с дальнейшими изменениями) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Как указано в отзыве ООО "Центр оценки собственности МОРФ", результаты стоимости могут быть использованы в течение 6 месяцев от даты составления отчета, отчет об оценке N не является легитимным с 26.01.2012 г.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Сергеева М.Р. о признании недействительным отчета об оценке N, выполненного ООО "Центр оценки собственности МОРФ".

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, Сергеев М.Р. понес судебные издержки, связанные с оплатой проведения данной экспертизы, которые подтверждены документально и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с УФССП России по Брянской области в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Сергеева Михаила Ростиславовича удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Анискина М.В. об оценки вещи от 16.09.2011 года в отношении недвижимого имущества ООО "Диллер".

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Анискина М.В. от 15.09.2011 года о передаче арестованного имущества на торги.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области в пользу Сергеева Михаила Ростиславовича судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сергееву Михаилу Ростиславовичу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Парамонова Т.И.

Судьи облсуда: Тумаков А.А.

Кулешова Е.В.