Апелляционное определение Брянского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2247/12

Судья Евсеенко В.Н. Дело N 33-2247/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционным жалобам Климовского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Пендюриной В.А. на решение Климовского районного суда Брянской области от 16 мая 2012 года по исковому заявлению Мажуко Ю.В. к Пендюриной В.А. об установлении части смежной границы земельного участка и сервитута, по вновь открывшимся обстоятельствам, и по иску Пендюриной В.А. к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области), Мажуко Ю.В. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, отмене регистрации в УФРС по Брянской области и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительным земельного сервитута ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также о признании землеустроительного дела и кадастровой документации на вышеуказанный земельный участок незаконными, взыскании понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Мажуко А.Е., выступающая по доверенности в интересах мужа - Мажуко Ю.В. обратилась в суд с иском в Пендюриной В.А. об установлении части смежной границы относительно смежного земельного участка, расположенного по "адрес" и сервитута на земельный участок ответчиков в размере "данные изъяты" метра длины и "данные изъяты" метра ширины, для производства капитального ремонта дома.

Данные исковые требования решением Климовского районного суда от 21 июня 2007 года были удовлетворены частично. Решением суда установлена граница земельного участка, принадлежащего Мажуко Ю.В., расположенного по "адрес" относительно соседнего земельного участка N, принадлежащего Пендюриной В.А. и Пендюрину В.К. , определив её от линии передней стены дома N "адрес" параллельно правой боковой стены дома на его длину - "данные изъяты" ми на ширину "данные изъяты" см от цоколя и далее по существующей границе земельных участков.

Также данным решением было установлено право ограниченного пользования участком (сервитут) на земельный участок N по "адрес", принадлежащий Пендюриной В.А. и Пендюрину В.К. под "ремонтную зону" дома N "адрес" протяженностью "данные изъяты",2 м. параллельно правой боковой стене дома Мажуко Ю.В. и шириной "данные изъяты" см от установленной границы, площадью "данные изъяты" м2 на период ремонта дома ( "данные изъяты" г.).

ДД.ММ.ГГГГ Пендюрина В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Климовского районного суда от 21 июня 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Климовского районного суда Брянской области от 23 декабря 2010 года, заявление Пендюриной В.А. было удовлетворено, решение Климовского районного суда, Брянской области от 21 июня 2007 года отменено, и назначено рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

03 мая 2012 Климовским районным судом внесено определение, которым гражданское дело N г. по иску Мажуко Ю.В. к Пендюриной В.А. об установлении смежной границы относительно соседнего земельного участка и установлении сервитута, рассматриваемое по вновь открывшимся обстоятельствам, было соединено в одно производство с гражданским делом N по иску Пендюриной В.А. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Мажуко Ю.В о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N площадью объекта "данные изъяты" м.кв., расположенный в "адрес", принадлежащего Мажуко Ю.В., отмене данной регистрации в УФРС по Брянской области и исключении об этом записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным земельного сервитута, установленного по решению Климовского районного суда от 21 июня 2007 года, ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также о признании землеустроительного дела и кадастровой документации на вышеуказанный земельный участок незаконными.

Мажуко Ю.В. в ходе судебного разбирательства в части требований об установлении сервитута для строительства отказался, поскольку произведен ремонт дома, и в настоящее время данные требования отпали. Требования Пендюриной В.А. оставил на усмотрение суда.

Представитель Мажуко Ю.В. по доверенности Мажуко А.Е. в ходе судебного разбирательства указала, что при изготовлении землеустроительного дела, кадастровых документов в ходе выполнения землеустроительных работ по установлению границ земельного участка Мажуко Ю.В. была допущена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек границы участка. Данные документы, в том числе и свидетельство о праве собственности на землю, они переделают соответственно их истинным размерам и положению их земельного участка, оплату за эти работы они произвели и надеялись на то, что они выполнены качественно. Фактически, Мажуко Ю.В. пользуется землей в своих границах и прав Пендюриной В.А. не нарушил.

Пендюрина В.А. с требованиями Мажуко Ю.В. об установлении смежной границы согласна частично, полагает необходимым установить решением суда смежную границу, и окончательно разрешить данный спор. Считает, что смежная граница должна проходить по всему участку прямой линией как указано в её правоустанавливающих документах. Кроме того, граница должна проходить по стене дома Мажуко Ю.В., без каких либо изгибов, как указано в первоначальных её документах. При совмещении границы земельных участков, плана на участок земли находящийся в её собственности и плана на участок переданный в собственность Мажуко Ю.В., происходит наложение границы земельных участков друг на друга на площади "данные изъяты" кв.м., в тоже время на площади "данные изъяты" кв. м. со стороны "адрес" земельные участки между собой не соприкасаются. В связи с чем нарушаются её права, т.к. площадь её участка, не соответствует свидетельству на право собственности на землю.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Пендюрина В.А. уточнила свои требования и просила признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью объекта "данные изъяты" м.кв., расположенный в "адрес", принадлежащий Мажуко Ю.В., отменить государственную регистрацию в УФРС по Брянской области и исключить об этом запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратить установленный решением Климовского районного суда от 21 июня 2007 года сервитут, в виду отсутствия его государственной регистрации, признать землеустроительное дело и кадастровую документацию на вышеуказанный земельный участок незаконными. Взыскать с ответчиков возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, оплату за проведенную экспертизу произвести за счет ответчиков, а также взыскать в ее пользу компенсацию за потерю времени из расчета "данные изъяты" рублей за день судебного рассмотрения иска и возвратить за счет ответчика Мажуко Ю.В. уплаченную ею госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель Климовского отдела УФС Госрегистрации, кадастра и картографии по Брянской области с исковыми требованиями сторон не согласился. Считает, что поскольку при межевании инженером была допущена кадастровая ошибка и неправильно определены поворотные точки, с которыми был поставлен на учет земельный участок, полагает возможным внести в кадастровый учет изменения относительно места расположения поворотных точек и места расположения земельного участка Мажуко Ю.В. Сервитут фактически не устанавливался, нигде не регистрировался, в связи с чем отсутствует предмет спора.

Представитель третьего лица администрации пгт. Климово Азарова Г.А. исковые требования сторон оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Мисник А.Ю., Ильюков С.А., Скопцова Н.А., в судебное заседание не явились. Согласно представленных письменных заявлений Мисник А.Ю. претензий по границе к Мажуко Ю.В не имеет, Ильюков С.А. против заявления Пендюриной В.А. не возражает, Скопцова Н.А. претензий к истцу и ответчику не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ильюкова А.А., Макаренко Н.Н., в судебное заседание не явились.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 16 мая 2012 года исковое заявление Мажуко Ю.В. удовлетворено. Судом установлена смежная граница между земельными участками N "адрес", принадлежащего Мажуко Ю.В. и N "адрес", принадлежащего Пендюриной В.А., по его фактическому пользованию, за исключением места расположения поворотной точки N "7", по следующим данным согласно Приложения N, по зеленой линии к дополнительному заключению экспертов: начало смежной границы расположено со стороны "адрес" в точке "6", на расстоянии "данные изъяты" м параллельно правого угла фасада "адрес" в сторону смежного участка N и удаленной в глубь смежного участка на "данные изъяты" м от угла "адрес", далее граница на расстоянии "данные изъяты" м проходит параллельно стене "адрес", принадлежащего Мажуко Ю.Н. до поворотной точки N "7", удаленной на расстоянии "данные изъяты" м от стены "адрес". От точки N "7" смежная граница под прямым углом поворачивает к стене "адрес" на расстоянии "данные изъяты" м. проходит вдоль стены дома к поворотной точке N "8", расположенной у дальнего правого угла "адрес", затем вдоль стены "адрес" на расстоянии "данные изъяты" м. проходит до точки N "9". От точки N "9" граница прямой линией длинной "данные изъяты" м идет в направлении точки N "10", расположенной на расстоянии "данные изъяты" м от переднего правого угла нежилого помещения расположенного на участке N, затем поворачивает к точке N "11", находящейся у переднему углу нежилого помещения расположенного на участке N, далее по прямой проходит на расстоянии "данные изъяты" м вдоль стены нежилого строения находящегося на участке N в точку N "12", после чего вдоль стены нежилого строения участка N сворачивает вглубь участка N на расстоянии "данные изъяты" м к точке N "13". От данной точки далее граница в глубь огорода по прямой линии длинной "данные изъяты" м и на расстоянии "данные изъяты" м от переднего угла нежилого строения участка N идет до поворотной точки N "14". От точки N "14" граница идет по прямой длиной "данные изъяты" м к поворотной точке N "15", которая находится на удалении "данные изъяты" м от левой передней части стены нежилого строения расположенного на участке N, принадлежащего Пендюриной В.А. Далее от точки N "15" граница по прямой линии длинной "данные изъяты" м идет в глубь огорода к поворотной точке N "16". Граница проходит на удалении "данные изъяты" м от левой части стены нежилого строения расположенного на участке N, принадлежащего Пендюриной В.А., и на удалении "данные изъяты" м от заднего ближнего угла нежилого строения расположенного на участке N принадлежащего Мажуко Ю.В.. Точка N "16" расположена на расстоянии "данные изъяты" м от переднего левого угла жилого "адрес" принадлежащего Пендюриной В.А. От точки N "16" смежная граница по прямой линии длинной "данные изъяты" м, и "данные изъяты" м от левой задней части стены "адрес" идет в глубь огорода к поворотной точке N "17". От точки N "17" смежная граница по прямой линии длинной "данные изъяты" м, и на удалении "данные изъяты" м от переднего левого угла нежилого строения и "данные изъяты" м от левой задней части стены нежилого строения расположенного на участке N идет в глубь огорода к поворотной точке N "18". От точки N "18" смежная граница прямой линией длинной "данные изъяты" м проходит в точку N расположенную в конце огорода, обозначенной зеленой линией на приложении N к дополнительному заключению эксперта. С Пендюриной В.А. взыскано "данные изъяты" рублей в пользу ООО "Брянскземпроект", за участие эксперта в судебном заседании. Исковое заявление Пендюриной В.А. удовлетворено частично. Свидетельство о государственной регистрации права собственности Мажуко Ю.В. на земельный участок кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, признано незаконным и отменено. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N. Землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, правообладателем которого является Мажуко Ю.В., утвержденное главным специалистом территориального районного отдела управления Роснедвижимости по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационным номером 20, -признано незаконным и отменено. Кадастровая документация на земельный участок Мажуко Ю.В. N признана незаконной и отменена. Судебные расходы в связи с проведением землеустроительной экспертизы в сумме "данные изъяты" распределены между сторонами по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскано в пользу ООО "Брянскземпроект" с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - "данные изъяты", с Пендюриной В.А. "данные изъяты". Государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей отнесены за счет истца - Пендюриной В.А. С Пендюриной В.А. и Мажуко Ю.В. в пользу ООО "Брянскземпроект" взыскано по "данные изъяты" рублей с каждого, за участие эксперта в судебном заседании. В остальной части исковых требований Пендюриной В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Щурик В.В. просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, выразившегося в неправильном применении и толковании Закона, а также в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение в части удовлетворения требований Пендюриной В.А. отменить и отказать ей в иске.

В апелляционной жалобе Пендюрина В.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившегося в установлении границ земельных участков по фактическому землепользованию, чем нарушил её права землепользования. Указала, что судом не был решен вопрос о праве пользования частью земельного участка (сервитут), который установлен на период ремонтных работ, что нарушает её законные права в пользовании земельным участком. Также не согласна с распределением судом судебных расходов за участие в судебном заседании эксперта, а также за проведение землеустроительной экспертизы.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения Пендюрину В.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли продажи Мажуко Ю.В. приобрел у Бондарева Д.А. жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. с надворными постройками по "адрес", расположенных на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии N, от ДД.ММ.ГГГГ, за Мажуко Ю.В. зарегистрировано право частной собственности на землю общей площадью "данные изъяты" га., по "адрес". Согласно приложению к Свидетельству N, был представлен схематический план земельного участка площадью "данные изъяты" га. (с изображением прямых линий) и с подробным описанием его размеров.

Земельный участок Мажуко Ю.В. по "адрес", граничит со смежным земельным участком N, принадлежащим в настоящее время Пендюриной В.А..

Решением Климовского районного суда от 21 июня 2007 года по иску Мажуко А.Е. в интересах Мажуко Ю.В. исковые требования были удовлетворены частично, установлена граница земельного участка, принадлежащего Мажуко Ю.В., расположенного по "адрес" относительно соседнего земельного участка N, принадлежащего Пендюриной В.А. и Пендюрину В.К., определив её от линии передней стены "адрес" параллельно правой боковой стены дома на его длину - "данные изъяты" м. и на ширину "данные изъяты" см. от цоколя и далее по существующей границе земельных участков.

Также данным решением было установлено право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок N по "адрес", принадлежащий Пендюриной В.А. и Пендюрину В.К. под "ремонтную зону" "адрес" протяженностью "данные изъяты" м. параллельно правой боковой стене дома Мажуко Ю.В. и шириной "данные изъяты" см. от установленной границы, площадью "данные изъяты" м2 на период ремонта дома.

После состоявшегося решения Климовского райсуда от 21.06.2007г., 14 ноября 2007 года директором МУ ПГП "Климоврайпроект" ФИО3 было изготовлено землеустроительное дело, заказчиком которого являлся Мажуко Ю.В..

ДД.ММ.ГГГГ землеустроительное дело было утверждено главным специалистом территориального районного отдела Роснедвижимости по Брянской области ФИО1 и ему присвоен регистрационный N. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) N. Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в "адрес" был поставлен на кадастровый учет под номером N с приложением плана земельного участка, и Управлением ФРС по Брянской области по заявлению Мажуко Ю.В. был оформлен ему в собственность, о чем Мажуко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю серии N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации N.

Согласно Свидетельству на право собственности на землю серии N, от ДД.ММ.ГГГГ - за супругами Пендюриной В.А. и Пендюриным В.К., было зарегистрировано по 1/2 доли права частной собственности на землю общей площадью "данные изъяты" га., по "адрес". Согласно приложению к Свидетельству N, был представлен схематический план земельного участка площадью "данные изъяты" га (с изображением прямой линий с участком Мажуко) и с подробным описанием его размеров.

В связи со смертью мужа - Пендюрина В.К. ( ДД.ММ.ГГГГ) Пендюрина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи за N и N.

Определением Климовского райсуда Брянской области от 23 декабря 2010г. по заявлению Пендюриной В.А. решение Климовского райсуда Брянской области от 21 июня 2007г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены судебная строительно-техническая и дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы в ООО "Брянскземпроект" относительно определения границ земельных участков сторон.

Помимо этого, судом был допрошен эксперт ФИО2, который показал, что увеличение площади земельного участка Пендюриной В.А. связано с изменением смежной границы с земельным участком N, которую при дополнительной обмере указывала Пендюрина В.А. Изменение площади земельного участка Мажуко Ю.В. связано с незначительным изменением границ со смежным участком N. При межевании земельного участка Мажуко Ю.В. была допущена кадастровая ошибка в определении координат и поворотных точек, из-за чего его участок был неправильно определен и смещен на улицу и немного на юго-восток.

Удовлетворяя исковые требования Мажуко Ю.В., суд принял во внимание дополнительное экспертное заключению от ДД.ММ.ГГГГ N и установил смежной границу земельных участков по их фактическому пользованию, согласно приложению N к данному экспертному заключению.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вышеуказанный вывод суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон.

Доводы жалобы Пендюриной В.А. о том, что при установлении смежной границы произошло уменьшения её земельного участка за счет земельного участка Мажуко Ю.В. являются несостоятельными, так как они противоречат установленными по делу обстоятельствами, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в данной части.

Судом установлено, что расхождение площадей участков произошло за счет изменения смежных границ с другими собственниками земельных участков, которые не выставляют каких либо требований.

При рассмотрении требований Пендюриной В.А. суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета спора в части требований о прекращении сервитута, установленного решением Климовского районного суда от 21.06.2007 г., поскольку данное решение отменено, а фактически сервитут на земельный участок не регистрировался, необходимость пользования земельным участком истца со стороны Мажуко Ю.В. на момент рассмотрения дела судом отпала в связи с окончанием ремонта дома в мае 2008 года и при рассмотрении дела Мажуко Ю.В., от части данных требований отказался.

Рассматривая требования Пендюриной В.А. об отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности, землеустроительного дела и кадастровой документации на земельный участок Мажуко Ю.В., а также исключении сведений из ЕГРП на данный земельный участок суд правильно указал, что данные правоустанавливающие документы содержат в себе не достоверные сведения, в виду кадастровой ошибки в неправильном определении поворотных точек при межевании, а потому не могут являться законными и подлежат отмене. Следовательно, доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Брянской области в данной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов, а именно со взысканием только с Пендюриной В.А. издержек на оплату услуг эксперта за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" рублей, а также о взыскании в пользу ООО "Брянскземпроект" с Пендюриной В.А. - "данные изъяты"., и с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - "данные изъяты". в счет расходов по экспертизе.

Так, суммы подлежащие выплате экспертам относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что для разрешения заявленного сторонами спора по делу проводилась землеустроительная экспертиза ООО "Брянскземпроект", а также вызывался эксперт для дачи пояснений. Данная экспертиза проводилась судом в интересах как Мажуко Ю.В. так и Пендюриной В.А., поэтому расходы по экспертизе и по вызову эксперта должны быть распределены между Мажуко Ю.В. и Пендюриной В.А. поровну.

Возложение же судом данных расходов на Федеральную службу государственной регистрации является необоснованным, так как проведение экспертизы не связано с действиями названной службы, а направлено на разрешения земельного спора между Мажуко Ю.В. и Пендюриной В.А.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием апелляционной инстанцией нового решения, которым судебные расходы по оплате услуг экспертов распределяются поровну между Мажуко Ю.В. и Пендюриной В.А.

В остальной части решение суда не подлежит отмене, так как постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального закона судом не допущено, а доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 16 мая 2012 года в части взыскания с Пендюриной В.А. "данные изъяты" рублей в пользу ООО "Брянскземпроект" за участие эксперта в судебном заседании и в части взыскания в пользу ООО "Брянскземпроект" с Пендюриной В.А. "данные изъяты". и с Федеральной службы государственной регистрации "данные изъяты" в счет расходов за проведение землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" отменить, прияв в данной части новое решение.

Взыскать с Пендюриной В.А. и Мажуко Ю.В. в пользу ООО "Брянскземпроект" в равных долях судебные расходы в размере "данные изъяты" за участие эксперта в судебном заседании, а именно по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать с Пендюриной В.А. и Мажуко Ю.В. в пользу ООО "Брянскземпроект" в равных долях судебные расходы в размере "данные изъяты". в связи с проведением землеустроительной экспертизы, а именно по "данные изъяты" - с каждого.

В остальной части решение Климовского районного суда Брянской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пендюриной В.А. и Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Кравцова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Е.В.Кулешова