Постановление Владимирского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 4а-216/2012

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Никонова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Киржача и Киржачского района Владимирской области от 16 апреля 2012 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никонова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Киржача и Киржачского района Владимирской области от 16 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 04 июня 2012 года, Никонов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** ( ****) рублей.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Никонов Н.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Неисполнение указанных требований прокурора влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренную статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что **** года помощник прокурора Киржачского района Владимирской области Б., действуя на основании поручения прокурора Киржачского района Владимирской области, совместно со специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области С. и начальником отдела надзорной деятельности Главного Управления МЧС по Владимирской области по Киржачскому району Ж., специалистом комитета природопользования и охраны окружающей среды администрации Киржачского района Ф. прибыла по адресу: ****, где осуществляет производственную деятельность ИП Никонов Н.В. для проверки соблюдения указанным индивидуальным предпринимателем норм действующего законодательства. Однако Никонов Н.В. не выполнил требование прокурора о пропуске прибывших с ним специалистов в производственные помещения для проведения проверки.

**** года Никонову Н.В. была вручена повестка о необходимости явиться к **** час. **** мин. **** года в прокуратуру Киржачского района Владимирской области. Однако от выполнения своей обязанности явиться по указанной повестке Никонов Н.В. уклонился.Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП (л.д. 8), рапортом помощника Киржачского прокурора Б. (л.д. 9), объяснениями С. и Ж. (л.д. 10, 11), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что Никонов Н.В. от выполнения законных требований прокурора не уклонялся и препятствий для осуществления им проверки не создавал, являются необоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16 марта 2012 года составлено с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что Никоновым Н.В. фактически совершено два самостоятельных правонарушения, в связи с чем он подлежит ответственности за каждое из них отдельно, а также на то, что к моменту рассмотрения районным судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения Никонова Н.В. к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений административного законодательства.

Действия Никонова Н.В. правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Никонова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Никонову Н.В. в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Киржача и Киржачского района Владимирской области от 16 апреля 2012 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никонова Н.В. оставить без изменения, а жалобу Никонова Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда В.С. Кириллов