Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 22-1350/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Демьяновой Н.Н. и Лукоянова А.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лебедева А.А. - Миронова П.В. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Лебедева А.А. к МУП "Газовые котельные" о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску МУП "Газовые котельные" к Лебедеву А.А. о взыскании излишне уплаченной арендной платы, которым в удовлетворении исковых требований Лебедева А.А. отказано, встречные исковые требования МУП "Газовые котельные" удовлетворены частично, с Лебедева А.А. в пользу МУП "Газовые котельные" взыскано "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы "данные изъяты" рублей; с Лебедева А.А. в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителей Лебедева А.А. - Миронова П.В. и Бугрова О.В., представителя МУП "Газовые котельные" - Дианова А.В., представителя Жукова В.Б. - Сбежнева П.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к МУП "Газовые котельные" о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Лебедевым А.А. и МУП "Газовые котельные" заключены договоры аренды котельных, расположенных в "адрес" (договор аренды N 1) и "адрес" (договор аренды N 2) "адрес", принадлежащих Лебедеву А.А. на праве собственности. Арендная плата за каждый объект недвижимого имущества составляет "данные изъяты" рублей ежемесячно. Договоры расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ г. Свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей. В добровольном порядке задолженность не погашена. Согласно пунктам 6.2. договоров аренды в случае несвоевременной уплаты арендных платежей арендодатель вправе требовать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с МУП "Газовые котельные" задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты" рублей, пени - "данные изъяты" рублей и расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жуков В.Б..

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, кроме ранее заявленных просил также взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

МУП "Газовые котельные" предъявило встречный иск к Лебедеву А.А. о взыскании излишне уплаченной арендной платы, указывая, что предприятием уплачены денежные средства, превышающие общий размер арендной платы на "данные изъяты" рублей. По договору аренды N 2 предусмотрена аренда здания котельной и оборудования. Однако по акту приема-передачи в аренду передано только здание котельной без оборудования. Оборудование в котельной, расположенной в с "адрес", принадлежит не Лебедеву А.А., а Жукову В.Б., у которого оно было арендовано МУП "Газовые котельные" по договору от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей в месяц. Так как арендная плата за котельную в "адрес" по договору с Лебедевым А.А. составляет "данные изъяты" рублей, а оборудование, расположенное в этой котельной, арендуется у Жукова В.Б. за "данные изъяты" рублей в месяц, то плата по договору с Лебедевым А.А. подлежит уменьшению на "данные изъяты" рублей. Следовательно, арендная плата за аренду обеих котельных по договорам, заключенным с Лебедевым А.А., составляет "данные изъяты" рублей в месяц ( "данные изъяты"), то есть за 18 месяцев - "данные изъяты" рублей, а уплачено было "данные изъяты" рублей.

МУП "Газовые котельные" просило взыскать с Лебедева А.А. излишне уплаченную арендную плату в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования были увеличены, МУП "Газовые котельные" просило взыскать с Лебедева А.А. излишне уплаченную арендную плату в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей, указав в обоснование, что Лебедев А.А. как собственник предоставил в аренду только здание котельной в "адрес" без оборудования, а, следовательно, имеет право на получение арендной платы только за аренду здания. Согласно полученному в ходе рассмотрения дела заключению эксперта стоимость аренды самого здания котельной составляет "данные изъяты" рублей. Соответственно размер ежемесячной арендной платы по обоим договорам, заключенным с Лебедевым А.А., "данные изъяты" рублей, размер арендной платы за весь период действия договоров - "данные изъяты" рублей, переплата - "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. Размер пени, подлежащий взысканию с МУП "Газовые котельные" за несвоевременное внесение арендных платежей, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойка должна быть снижена до разумных пределов - до "данные изъяты" рублей. Соответственно переплата в таком случае составит "данные изъяты" рублей.

Красносельским районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лебедева А.А. - Миронов П.В. просил решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать, указывая, что из договора аренды N 2 и приложений к нему не следует, что указанное в договоре оборудование, подлежавшее передаче, является именно тем оборудованием, которое принадлежит Жукову В.Б. В рассматриваемом договоре под оборудованием понималось малозначительное имущество: запорная арматура, измерительные приборы, электрические щиты и прочий обеспечительный инвентарь, которое было фактически передано арендатору вместе со зданием котельной. Следовательно, нет оснований считать договор аренды в части аренды оборудования незаключенным. Договор и акт приема-передачи подписаны сторонами, каких-либо возражений со стороны арендатора о не передаче оборудования не поступало, он длительное время исполнял обязанности по внесению арендной платы без предъявления возражений на неполноту переданного имущества. Считает, что результаты экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, носят оценочный характер и не могут дать достоверных сведений о том, какой размер арендной платы подразумевался сторонами при заключении договора отдельно за здание котельной и отдельно за оборудование. Одностороннее изменение судом согласованной сторонами ставки арендной платы, сделанное на основании экспертизы, недопустимо и противоречит законодательству. Полагает, что МУП "Газовые котельные пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с выводом суда о том, что невозможно установить точную дату составления акта приема-передачи. Считает, что, исходя из содержащихся в акте приема-передачи данных, он не мог быть составлен позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в сложившейся ситуации мог предъявить требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, однако он предъявил иные требования, то есть выбрал ненадлежащий способ защиты.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МУП "Газовые котельные" Дианов А.В. просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Лебедева А.А. - Миронов П.В. и Бугров О.В. дали объяснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы, а также пояснили, что при заключении договора подразумевалось, что котельная будет передана в аренду вместе с оборудованием.

Представитель МУП "Газовые котельные" Дианов А.В. и представитель Жукова В.Б. - Сбежнев П.М. пояснили, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедева А.А. и частичном удовлетворении исковых требований МУП "Газовые котельные" о взыскании излишне уплаченной арендной платы.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между Лебедевым А.А. и МУП "Газовые котельные" заключены договор аренды котельной с оборудованием в "адрес" (договор N 1) и договор аренды котельной с оборудованием в "адрес" (договор N 2) /том 1 л.д. 9-17, 18-24/. Размер арендной платы по каждому из договоров - "данные изъяты" рублей. В акте приема-передачи по договору аренды N 1 перечислено оборудование, передаваемое в аренду, а в акте приема-передачи имущества в аренду по договору N 2 указано, что в аренду передаётся только здание котельной.

Однако, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лебедева А.А. - Миронов П.В., несмотря на отсутствие в договоре аренды N 2 и приложениях к нему перечня оборудования, переданного в аренду, фактически МУП "Газовые котельные" в аренду за установленную договором арендную плату было передано не только само здание котельной, но и находящееся в нём оборудование, используемое для отопления.

В то же время судом установлено, что на основании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г. Жуков В.Б. передал МУП "Газовые котельные" в аренду оборудование, расположенное в здании котельной в "адрес", принадлежащее Жукову В.Б. на праве собственности /том 1 л.д. 60-65, 100-103/, приобретенное им у С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. /том 1 л.д. 100-103/, который, в свою очередь, прибрёл данное оборудование на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. у государственного предприятия Костромской области "Облтеплоэнерго" /том 1 л.д. 104-109/.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая Лебедеву А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, суд правильно исходил из того обстоятельства, что Лебедев А.А. не является и на момент заключения договора аренды не являлся собственником оборудования, имеющегося в котельной, расположенной в "адрес", а, следовательно, не имел права сдавать данное оборудование в аренду и получать за его использование от МУП "Газовые котельные" арендную плату. Руководствуясь положениями статьи 168 ГК РФ, суд обоснованно расценил договор аренды N 2 в части предоставления Лебедевым А.А. в аренду оборудования, которое принадлежит Жукову В.Б., как недействительный.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Также правильно судом не приняты во внимание утверждения представителя Лебедева А.А. о том, что фактически в аренду за предусмотренную договором арендную плату, кроме самого здания, было передано оборудование, имевшееся в котельной, и не принадлежащее Жукову В.Б. Учитывая, что в договоре аренды N 2 (приложениях к нему) не содержится конкретный перечень передаваемого в аренду оборудования и, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 607 ГК РФ, суд правильно указал в решении, что договор аренды в части передачи в аренду оборудования, которое как указал представитель Лебедева А.А. - Миронов П.В., не принадлежит Жукову В.Б., нельзя признать заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Признав, что по договору аренды N 2 в аренду МУП "Газовые котельные" было передано только здание котельной в "адрес", в то время как размер арендной платы определялся исходя из того обстоятельства, что в аренду передается здание с оборудованием, и при отсутствии соглашения между сторонами договора о размере арендной платы, подлежащей уплате только за само здание котельной, судом правильно была взята за основу стоимость аренды недвижимого имущества (здания котельной в ДД.ММ.ГГГГ установленная заключением эксперта N 12905/00408 от 01.09.2011 г. /том 2 л.д. 123-124/, и составившая "данные изъяты" рублей в месяц.

Довод апелляционной жалобы о том, что подобное определение размера арендной платы недопустимо, носит оценочный характер и противоречит действующему законодательству, следует признать несостоятельным, поскольку он, учитывая конкретные обстоятельства и наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не основан на законе.

С учетом указанного суд обоснованно признал, что у МУП "Газовые котельные" не имеется задолженности по арендной плате перед Лебедевым А.А., поскольку в счет арендных платежей уплачено "данные изъяты" рублей, в то время как общий размер арендной платы, исходя из стоимости аренды по договору N 1 - "данные изъяты" рублей, а по договору аренды N 2 - "данные изъяты" рублей, за период действия договоров аренды составил "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102 и 1103), и учитывая, что размер неустойки, предусмотренной договорами аренды (пункты 6.2. договоров), начисленной ввиду несвоевременной уплаты арендатором (МУП "Газовые котельные") арендных платежей, равен "данные изъяты"., суд правильно взыскал с Лебедева А.А. разницу между суммой переплаты и суммой неустойки, которая составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и согласно пояснениям представителя МУП "Газовые котельные" Дианова А.В., об отсутствии у Лебедева А.А. права собственности на оборудование котельной в "адрес" (о нарушении своего права) МУП "Газовые котельные" стало известно при заключении договора аренды с Жуковым В.Б., то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Переплата свыше общего размера арендной платы, рассчитанной из суммы аренды по обоим договорам за месяц в "данные изъяты" рублей, имела место в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ввиду этого нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что МУП "Газовые котельные" пропущен срок исковой давности. Исчисление срока с момента заключения договоров аренды, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., вопреки утверждению представителя Лебедева А.А., не основано на законе.

При заключение договоров аренды у представителя арендатора не имелось данных о том, что оборудование в котельной села Сидоровское не принадлежит Лебедеву А.А. Как следует из пояснений представителя Лебедева А.А. - Миронова П.В. и материалов дела, сам Лебедев А.А. на момент заключения договора полагал, что это оборудование принадлежит ему, а впоследствии в судебном порядке оспаривал право собственности Жукова В.Б. на данное оборудование. В связи с этим не является юридически значимым довод жалобы об отсутствии у арендатора претензий по поводу имущества, переданного в аренду.

Положения пункта 3 статьи 611 ГК РФ, регламентирующие порядок защиты права арендатора, когда ему не предоставлено имущество, предусмотренное договором аренды, не запрещают арендатору требовать взыскания с арендодателя неосновательно приобретённых им денежных средств.

Поэтому нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о выборе МУП "Газовые котельные" ненадлежащего способа защиты и отсутствии права предъявить требования, не предусмотренные пунктом 3 статьи 611 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедева А.А. - Миронова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: