Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.

при секретаре Брянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года дело по иску Нескоромных И.Н. к Панкрушову И.В. о взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе Панкрушова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 апреля 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения представителя Панкрушова И.В. - Чурилова Ю.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Нескоромных И.Н. - Дульцева Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нескоромных И.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы, мотивируя тем, что ответчику принадлежало домовладение "адрес". Между ними в ДД.ММ.ГГГГ состоялась соглашение, по которому ответчик обязался продать ей домовладение. Во исполнение данного соглашения она передала ответчику задаток, а он разрешил ей до оформления документов, вселиться в дом, отремонтировать его. В октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ ею выполнены работы по ремонту дома на сумму 252 312,54 руб. Однако, в дальнейшем ответчик продал домовладение третьему лицу.

Несмотря на то, что ответчик разрешил произвести данные работы, в настоящее время стал уклоняться от возврата суммы, которая ею уплачена за ремонт.

Просила взыскать с ответчика сумму затрат на ремонт дома в размере 252 312,54 руб., расходы по уплате госпошлины 5 724 руб., услуг представителя в сумме 7 000 руб., оформление доверенности 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 06,04.2012 г. с Панкрушова И.В. в пользу истицы взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 213 171,75 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 331 руб., оформление доверенности в сумме 700 руб., услуги представителя 7 000 руб., копирование документов 256 руб., а всего 226 459,47 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность вынесенного судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между истицей и ответчиком имелось соглашение, по которому ответчик, получив задаток от истицы, обязался продать ей принадлежащее ему вышеуказанное домовладение. При этом, ответчик на период оформления документов, передал истице ключи от дома.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ (октябрь-ноябрь) истица с разрешения ответчика произвела ремонт дома на сумму 213 171,75 рублей, а именно отремонтировала крышу, произвела внутреннюю отделку дома, провела водопровод и канализацию, заменила электропроводку, установила систему отопления, отделала дом с наружи сайдингом, установила входную и 4 межкомнатных двери.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре - действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из изложенного, суд 1-й инстанции, оценив представленные документы, (товарные чеки на покупку стройматериалов, договора подряда), показания свидетелей З.С.И., Н.В.Н., О.Н.Н., пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Выводы суда подробно изложены в решении суда и не противоречат закону.

Доводы ответчика о том, что он не давал разрешения на ремонт дома, а проведённый ремонт некачественный, являются несостоятельными, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данные доводы, в суд не представлено, не имеется их в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлено доказательств, что именно указанные стройматериалы пошли на ремонт дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что истица одновременно вела строительство (ремонт) иного объекта, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не отрицал, что частично ремонт был произведён, но указывал на то, что ремонт некачественный и на его производство он разрешения не давал.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом показаний свидетелей З.С.И., Н.В.Н., О.Н.Н. по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истицей договора купли-продажи, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкрушова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи