Решение Курского областного суда от 03 мая 2012 г.

Решение Курского областного суда от 03 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Курского областного суда Мигущенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Холодовой Н.А. - адвоката Ловчакова В.Н. на решение судьи Обоянского районного суда Курской области от 11 марта 2012 года, вынесенное по жалобе Холодовой Н.А. на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области Переверзева А.В. от 28 сентября 2011 года о привлечении Холодовой Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение начальника ОМВД России по Обоянскому району Курской области от 22 декабря 2011 года, которым данное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области Переверзева А.В. от 28 сентября 2011 года Холодова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей. 22 декабря 2011 года по результатам рассмотрения жалобы Холодовой Н.А. начальником ОМВД России по Обоянскому району Курской области указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными решениями должностных лиц Холодова Н.А. обратилась в Обоянский районный суд Курской области с жалобой, в которой просила постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области Переверзева А.В. от 28 сентября 2011 года и решение начальника ОМВД России по Обоянскому району Курской области от 22.12.2011 года отменить, ссылаясь на их незаконность.

Решением судьи Обоянского районного суда Курской области от 11 марта 2012 года жалоба Холодовой Н.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе в порядке ст. 30.9 КоАП РФ защитник Холодовой Н.А. - Ловчаков В.Н. оспаривая законность привлечения Холодовой Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава указанного правонарушения, просит отменить вышеуказанные решение судьи районного суда от 11 марта 2012 года, решение начальника ОМВД России по Обоянскому району Курской области от 22 декабря 2012 года и постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области Переверзева А.В. от 28 сентября 2011 года, как незаконные.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья Курского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1, п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области Переверзева А.В. от 28 сентября 2011 года Холодова Н.А. признана виновной и подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 28 сентября 2011 года примерно в 12 часов 30 минут около "адрес" ул. Курская г. Обояни, управляя автомобилем "ВАЗ-21093" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге.

С указанными выводами согласился начальник ОМВД России по Обоянскому району Курской области в ходе проверки жалобы Холодовой Н.А.

Проверяя законность постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области Переверзева А.В. от 28 сентября 2011 года и решения начальника ОМВД России по Обоянскому району Курской области, приходя к выводу о доказанности вины Холодовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что Холодова Н.А. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем "ВАЗ-21093" государственный регистрационный знак "данные изъяты" при выезде с второстепенной автодороги ул. Мирная г. Обояни на главную автодорогу ул. Курская г. Обояни в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю "ВАЗ-212140" государственный регистрационный знак "данные изъяты", который двигался по главной дороге.

Однако данные выводы должностных лиц и судьи не могут быть признаны соответствующими вышеуказанным процессуальным требованиям КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается лишь виновное, т.е. умышленное или неосторожное противоправное действие (бездействие) лица. В силу ст.2.2. КоАП РФ обязательным элементом умышленной формы вины является осознание лицом противоправного характера своих действий, в формальных составах административных правонарушений, не предусматривающих последствий действий (бездействия) лица в качестве обязательного признака состава административного правонарушения, неосторожная форма вины выражается в том, что лицо не осознавало противоправности характера своих действий (бездействия), хотя должно было и могло осознавать.

Следовательно, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ является формальным, его наличие в действиях лица возможно лишь в случае осознания им противоправности характера своих действий либо в случае, когда лицо не осознавало такой противоправности, хотя должно было и могло ее осознавать.

Правила дорожного движения РФ обязывают всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, водитель должен уступить дорогу другому транспортному средству лишь в том случае, если движение его автомобиля создаст помеху другому транспортному средству, имеющему преимущество, т.е. в случае, когда направления движения обоих транспортных средств пересекаются. При этом Правила дорожного движения не возлагают на водителя обязанность при осуществлении маневра исходить из возможности нарушения другим водителем, в том числе, имеющим преимущество, требований Правил.

Таким образом Холодова Н.А. может нести ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ лишь в случае, если она, выезжая на главную дорогу, осознавала, что тем самым вынуждает автомобиль под управлением Б., двигающийся по главной дороге, изменить направление движения или скорость либо должна была и могла осознавать данное обстоятельство. Доказательств указанного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, как следует из объяснений Холодовой Н.А., она оспаривает факт нарушения п. 13.9 ПДД РФ, указывая, что перед поворотом налево убедилась в том, что своим маневром помех для движения транспортных средств по главной дороге не создаёт, так как автомобиль "ВАЗ-212140" под управлением Б., который двигался по главной дороге, подъезжал к перекрёстку с включённым правым поворотом, из чего она сделала вывод, что указанный автомобиль намерен повернуть направо и начала выполнение маневра поворота налево.

Тот факт, что в автомобиле под управлением Б. при подъезде к пересечению с второстепенной автодорогой по ул. Мирная г. Обояни был включен правый сигнал поворота, подтверждается помимо объяснений Холодовой Н.А. показаниями очевидцев ДТП - свидетелей С., М., В., объяснениями сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД по Обоянскому району Курской области Переверзева А.В. и Г., свидетеля Н., а так же показаниями Б. и постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области Переверзева А.В. от 28 сентября 2011 года о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.2 ПДД РФ.

В силу п.8.2 ПДД РФ, включенный сигнал правого поворота в автомобиле "ВАЗ-212140" под управлением Б., при подъезде к перекрёстку свидетельствовал о намерении последней осуществить маневр поворота вправо, то есть на второстепенную дорогу, и давал основания Холодовой Н.А. обоснованно полагать, что при выезде на главную дорогу движение ее автомобиля не создаст помех имеющему преимущество транспортному средству под управлением Б., поскольку в случае осуществления Б. указанного маневра поворота, направления движения автомобиля последней и транспортного средства Холодовой Н.А. не пересекались.

На основании изложенного, поскольку у Холодовой Н.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Б., доводы жалобы об отсутствии в действиях Холодовой Н.А. нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, а следовательно и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ являются обоснованными.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц и судьи о нарушении Холодовой Н.А. п.13.9 ПДД РФ и наличии в ее действиях указанного состава административного правонарушения нельзя признать законными и обоснованными, ввиду чего постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области Переверзева А.В. от 28 сентября 2011 года, решение начальника ОМВД России по Обоянскому району Курской области от 22.12.2011 года, решение судьи Обоянского районного суда Курской области от 11 марта 2012 года, вынесенные в отношении Холодовой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Холодовой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛА:

Жалобу защитника Холодовой Н.А. - Ловчакова В.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области Переверзева А.В. от 28 сентября 2011 года, решение начальника ОМВД России по Обоянскому району Курской области от 22.12.2011 года, решение судьи Обоянского районного суда Курской области от 11 марта 2012 года, вынесенные в отношении Холодовой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Курского областного суда Н.А. Мигущенко