Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Киселёва А.П. и Захарова Н.И.

при секретаре

Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ИФНС России по Советскому району г.Тулы на заочное решение Левобережного районного суда г.Липецка от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО " "данные изъяты"" Логинова ФИО9 отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Советскому району г.Тулы обратилась в суд с иском к Логинову Д.Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере N рубля N копейки, ссылаясь на то, что ООО " "данные изъяты"" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Тулы с ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" является Логинов Д.Ю. ООО " "данные изъяты"" из-за отсутствия денежных средств в течение длительного времени свои обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренных ст.ст.23, 45 Налогового кодекса РФ, не исполняет. К организации был применен комплекс мер принудительного взыскания задолженности, однако имущество должника обнаружить не удалось. ООО " "данные изъяты"" обладает признаками предприятия-банкрота, предусмотренными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако ответчик обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) не исполнена. ИФНС России по Советскому району г.Тулы просила взыскать с ответчика задолженность по уплате пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере N рублей N копеек.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Логинов Д.Ю. не явились.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Возложение субсидиарной ответственности на учредителей, собственников имущества юридического лица по его обязательствам в случае недостаточности его имущества возможно, если банкротство этого юридического лица вызвано указаниями или иными действиями учредителей, собственников. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ либо учредительными документами юридического лица.

Аналогичные нормы содержатся в статье 3 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела, ООО " "данные изъяты"" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, общество является действующим, поскольку решение о признании данного общества несостоятельным (банкротом) не принималось, "данные изъяты" является ответчик Логинов Д.Ю.

Решением ИФНС России по Советскому району г.Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании N от ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств ООО " "данные изъяты"" на сумму N рублей N копеек (л.д. N).

Согласно решению ИФНС России по Советскому району г.Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании N от ДД.ММ.ГГГГ за счет имущества ООО " "данные изъяты"" и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных на сумму N рублей N копейки (л.д. N). Налоги оплачены не были.

Руководителем ИФНС России по Советскому району г.Тулы выносилось постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), которое направлялось в отдел судебных приставов Советского района г.Тулы (л.д. N). Судебным приставом указанного отдела возбуждалось исполнительное производство по взысканию с ООО " "данные изъяты"" налогов (л.д. N), однако в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие имущества у ООО " "данные изъяты"", на которое можно обратить взыскание по закону, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, взыскание денежных средств не произведено в связи с отсутствием денежных средств и имущества у ООО " "данные изъяты"".

Общие положения о привлечения лица к субсидиарной ответственности определены в статье 399 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996г. установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, истцом не представлены доказательства каких-либо действий учредителя должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство ООО " "данные изъяты"". Не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика, указанными в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица, приведших к банкротству ООО " "данные изъяты"".

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Кроме того, общество не было признано банкротом, является действующим, а потому, в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии факта предъявления аналогичных требований к основному должнику, иск не может быть удовлетворен по заявленным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам и основаны на действующем законодательстве.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен, верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и исследования. Всем им в постановленном решении суда дана надлежащая правовая оценка, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на представленных истцом доказательствах, их оценке, соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Левобережного районного суда г.Липецка от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна:

Докладчик:

Судья: