Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-12558/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Мадатовой Н.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года апелляционную жалобу Моргуновой Эллины Владимировны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Сазонова И.А. к Моргуновой Э.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Моргунова Я.К., Моргунова О.В., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Сазонова И.А. - Новикова О.Д., Моргуновой Э.В,

УСТАНОВИЛА:

Сазонов И.А. обратился в суд с иском к Моргуновой Э.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Моргунова Я.К., Моргунова О.В., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", выдаче ключей, мотивируя тем, что он является собственником 1/2 доли указанной квартиры, другая 1/2 доля квартиры принадлежит Моргуновой Э.В., которая в квартиру его не пускает, ключей от входной двери не дает, в связи с чем, нарушаются его права, как собственника жилого помещения.

Моргунова Э.В. иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Моргунова Э.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором дарения доли квартиры, заключенного 02 ноября 2010 года, между Бойковой Н.П., Бойковой А.О., Ратниковой Т.С. и Сазоновым И.А., удостоверенного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Сазонову И.А. принадлежит 1/2 доля квартиры "адрес" (л.д.8).

В установленном законом порядке истец произвел регистрацию своего права, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 января 2011 года (л.д.7). Собственником другой 1/2 доли спорной квартиры является Моргунова Э.В. (л.д. 28).

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 03 февраля 2012 года в спорной квартире зарегистрированы: Сазонов И.А., Моргунова Э.В., несовершеннолетние Моргунов Я.К., 1996 года рождения, Моргунов О.В., 2011 года рождения (л.д.9-10).

Согласно поэтажному плану квартира состоит из двух смежных жилых комнат, площадью 15,2 кв. м. и 7, 4 кв. м. (л. д. 28).

Ранее спорная квартира принадлежала ответчице Моргуновой Э.В. по договору купли продажи от 12 июля 2005 года (л.д.30), о чем было получено свидетельство о государственной регистрации права от 19 июля 2005 года (л.д.25).

Решением мирового судьи 27 судебного участка Дмитровского района от 02 августа 2006 года между Моргуновой Э.В. и ее бывшим супругом Митрошевым В.В. был произведен раздел супружеского имущества и за Митрошевым В.В. было признано право собственности на 1/2 долю квартиры N 1 в доме N 32 по ул. Заводской п. Некрасовский Дмитровского района Московской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Сазонов И. А. является собственником спорной квартиры, и в силу закона имеет с ответчиком равные права и обязанности в отношении спорной квартиры, при этом суд руководствовался ст., ст. 10, 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 21 декабря 2000 г. N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 135 и 136 Жилищного кодекса РСФСР" признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других лиц.

Вселяя Сазонова И. А. в квартиру, суд первой инстанции не учел, что жилое помещение по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Некрасовский, по ул. Заводской, д. 32., кв. 1, является двухкомнатной (комнаты площадью 15,2 кв. м. и 7,4 кв. м.), при этом одна из комнат площадью 15,2 кв. м. является проходной и фактически будет находиться в общем пользовании истца и ответчика, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников, поскольку для пользования комнатой 7, 4 кв. м. необходимо будет использовать проходную комнату для прохода к местам общего пользования.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правила ст. 247 ГК РФ не наделяют Сазонова И. А. как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на вселение в жилое помещение и пользование им, поскольку вопрос об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не разрешен, такие требования никто не ставил, а вселение в квартиру, имеющую смежные комнаты, с учетом того, что стороны не являются членами одной семьи, невозможно.

Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с тем, что требования о нечинении препятствий в пользовании и проживании в квартире и обязании передать ключи производны от требований о вселении, решение и в данной части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе Сазонову И. А. в иске к Моргуновой Э. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании в квартире, расположенной по адресу: "адрес" обязании передать ключи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Сазонову Ивану Александровичу в иске к Моргуновой Эллине Владимировне о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании в квартире, расположенной по адресу: "адрес" обязании выдать ключи отказать.

Председательствующий:

Судьи: