Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-17004/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Брыкова И.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2012 года частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года о предоставлении Воронкову Андрею Николаевичу рассрочки исполнения решения суда от 02 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 марта 2011 г. были удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Воронкову А.Н., взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Воронков А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда в связи с тяжелым материальным положением сроком на 24 месяца.

Представитель взыскателя ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, которым заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворил в части погашения задолженности в оставшейся сумме на 12 месяцев равными частями помесячно.

В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление Воронкова А.Н., суд в определении указал в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения то, что в ходе исполнительного производства заявитель частично погасил задолженность, имеет затруднительное имущественное положение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку в соответствии с положениями статей 203 и 434 ГПК РФ при решении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда, основанием для их предоставления являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения и имущественное положение сторон, не позволяющие исполнить решение суда своевременно. Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, а судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления не было исследовано имущественное положение должника, в частности, суд не дал оценки тому обстоятельству, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль, на приобретение которого был выдан целевой кредит, и который является предметом залога.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ при отмене определения суда, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев заявление Воронкова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Как следует из материалов дела, решением суда от 02 марта 2011 г. с Воронкова А.Н. пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 332856,69 руб. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль в счет погашения вышеуказанной задолженности перед банком.

Предоставление должнику рассрочки исполнения вышеназванного решения путем взыскания с Воронкова А.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности в оставшейся сумме на 12 месяцев равными частями помесячно нарушает права взыскателя, поскольку в силу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Кроме того, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда о взыскании с Воронкова А.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Воронкову А.Н. в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Доказательств наличия таких оснований заявителем суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Воронкова Андрея Николаевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Председательствующий

Судьи