Решение Московского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 22А-2080/12

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 14 августа 2012 года жалобу Ведиянцева А.А. и его защитника Качалина В.Г. на постановление Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Ведиянцева Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года

индивидуальный предприниматель Ведиянцев Алексей Анатольевич,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, Ведиянцев А.А. и защитник Качалин В.Г. его обжаловали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность проведения проверки в отношении Ведиянцева А.А. и составление с нарушениями процессуальных документов, которые являются доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2012 года в 12 часов 15 минут сотрудниками ОКПИГ N1 УФМС России по Московской области проведена выездная внеплановая проверка режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, правил осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, а также соблюдения законности привлечения и использования иностранной рабочей силы работодателем на территории РФ в Московской области. В ходе проверки было выявлено, что ИП Ведиянцев А.А. незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в торговой палатке иностранного гражданина Республики Армения Г., не имеющего разрешения, а также патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу., которое в соответствии с ч. 1 ст. 13.1 этого же Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Как установлено материалами дела, гражданин Республики Армения Г. был фактически принят на работу в качестве подсобного рабочего в торговой палатке, не имея соответствующих разрешений.

Факт привлечения ИП Ведиянцевым А.А. к трудовой деятельности гражданина Р.Армения Г. подтверждается исследованными городским судом доказательствами по делу: распоряжением УФМС России по Московской области о проведении выездной внеплановой проверки в отношении ИП Ведиянцева А.А. от 04.05.2012 года N 189/1; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Г.; правоустанавливающими документами физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; копией паспорта Ведиянцева А.А.; договором аренды открытой площадки на земельном участке для установки временного торгового павильона между ООО "ТЦ Е." и Ведиянцевым А.А. от 19.09.2011 года; рапортом ст.инспектора отдела противодействия незаконной миграции N1 УФМС России по Московской области Х.; постановлением от 04.05.2012 года в отношении Г.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.05.2012 года; актом проверки N 189/1 от 05.05.2012 года в отношении ИП Ведиянцева А.А., и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, получили надлежащую судебную оценку. Они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Наказание ИП Ведиянцеву А.А. назначено по общим правилам его назначения в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкций статьи. Оснований для применения положений ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы Ведиянцева А.А. и его защитника Качалина В.Г. о незаконности проведения внеплановой проверки несостоятельны, опровергаются материалами дела и не основаны на зиконе.

Так, соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок при осуществлении определенных видов контроля, в том числе контроля и надзора в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Статьей 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены особенности проведения контроля за трудовой деятельностью иностранцев.

Согласно данной норме контроль за трудовой деятельностью иностранных работников осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции его территориальными органами во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Порядок, процедура проведения проверок установлены Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации и иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использование их труда, утвержденным совместным приказом от 30.04.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 338 и Федеральной миграционной службы Российской Федерации N 97.

В соответствии с распоряжением УФМС России по Московской области о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 04 мая 2012 года N 189/1 в отношении ИП Ведиянцева А.А., предметом проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований действующего законодательства в сфере миграции, что соответствует требованиям вышеуказанного Административного регламента.

В пункте 37 Административного регламента установлена последовательность действий при проведении выездной проверки, в том числе, выезд по адресу нахождения (осуществления деятельности) проверяемого объекта; объявление распоряжения о проведении проверки; вручение копии распоряжения о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта.

Направление (вручение) копии распоряжения о проведении проверки представителю объекта проверки производится в день выезда на проверяемый объект.

Из акта проверки N 189/1 от 05 мая 2012 года усматривается, что ИП Ведиянцев А.А. с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен, и при проведении проверки присутствовал, что подтверждается его подписями в данном акте и отсутствием записи о наличии у него замечаний.

Довод жалобы о том, что нарушен срок проведения проверки, несостоятелен. В соответствии с распоряжением УФМС России по Московской области о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 04 мая 2012 года N 189/1 в отношении ИП Ведиянцева А.А., установленный срок проведения проверки (с 04 по 06 мая 2012 года) был соблюден. Ссылка в жалобе о сроке проведения проверки на микропредприятиях, необоснованна, поскольку сокращение каких-либо процессуальных сроков, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что протокол и иные процессуальные документы в отношении Ведиянцева А.А. составлены неграмотно, ничем не подтвержден и подлежит отклонению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ведиянцева Алексея Анатольевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня