Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-14340/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года апелляционную жалобу Панкратовой Е.М. на решение Коломенского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года,

по делу по иску ОАО "Песковский комбинат стройматериалов" к Панкратовой Елене Михайловне о возмещении работником затрат на обучение,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения

УСТАНОВИЛА

ОАО "Песковский комбинат стройматериалов" обратилось в суд с иском к Панкратовой Елене Михайловне о возмещении работником затрат на обучение.

Требования мотивированы тем, что ответчица работала у истца с 01.08.1983г., в должности главного бухгалтера.

В июне 2011г. истица обучалась за счет средств работодателя по программе "Повышение квалификации профессиональных бухгалтеров" в Учебном центре "ПРОФИТ" г.Коломна. на основании приказа о направлении в командировку N П-662/11-К от 15 июня 2011г. и договора б/н от 18 мая 2011г. между ОАО "Песковский КСМ" и учебным центром "ПРОФИТ". Стоимость обучения составила 5800,00 рублей.

Истец, ссылаясь на пункт 2.3 заключенного с ответчицей трудового договора в редакции N 615 от 22 мая 2007г., где предусмотрена обязанность работника в случае обучения за счёт средств работодателя отработать после окончания обучения не менее трех лет, и, учитывая, что обучение с отрывом от производства было проведено 17 и 18 июня 2011 года, а 05 августа 2011 года ответчица подала заявление об увольнении по собственному желанию с 22 августа 2011 года, т.е. ранее срока, обусловленного пунктом 2.3 трудового договора, полагал, взыскать с Панкратовой Елены Михайловны в пользу Открытого акционерного общества "Песковский комбинат строительных материалов" затраты, понесенные работодателем на обучение работника, в размере 5455,70 рублей.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом первой инстанции исковые требования, с учетом положений статьи 250 ТК РФ, удовлетворены частично. С истицы взыскана сумма расходов работодателя, потраченная на ее обучение, в размере 4000 рублей и государственная пошлина в доход государства.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчица обжалует его и в апелляционном порядке просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчица работала у истца на основании заключенного трудового договора, пункт 2.3 которого предусматривал обязанность работника в случае обучения за счёт средств работодателя отработать после окончания обучения не менее трех лет.

Иных договоров к уже заключенному трудовому договору (ученический, договор на обучение, соглашение об обучении за счет средств работодателя) между истцом и ответчицей, в материалы дела не представлены.

Панкратова Е.М., являясь работником ОАО "Песковский КСМ", прошла курсы повышения квалификации с 17 по 18 июля 2011г. с отрывом от производства согласно приказу о направлении в командировку N П-662/11-К от 15 июня 2011г.

Оплата обучения произведена ОАО "Песковский КСМ" в сумме 5800 руб., на основании договора между ОАО "Песковский КСМ" и Учебным центром "Профит", платежным поручением ( л.д.22-25).

Обучение с отрывом от производства было проведено 17 и 18 июня 2011 года, а 05 августа 2011 года ответчица подала заявление об увольнении по собственному желанию с 22 августа 2011 года, отказавшись в добровольном порядке возместить сумму, потраченную на прохождение курсов повышения квалификации.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имело место обучение специалиста за счёт организации работодателя - ОАО "Песковский КСМ" и что поскольку в трудовом договоре нет разграничения обучения по категориям, после любого обучения за счёт предприятия работник обязан отработать не менее трёх лет исходя из следующего.

Ответчица была направлена для прохождения обучения в Коломну в период с 17.07.2011 г. по 18.07.2011 г., для чего был издан приказ о направлении в командировку с целью повышения квалификации.

Согласно статье 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Согласно статье 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Судебная коллегия полагает, что поскольку работодатель самостоятельно определяет необходимость профессионального обучения или переподготовки кадров для собственных нужд (часть 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации) и решает, в какой форме оно будет проходить (индивидуальной, бригадной, курсовой или иной форме), а также по каким специальностям, а в качестве закрепленной законодателем гарантии работника можно рассматривать и установленную статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя создавать обучающимся работникам необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, где данная норма напрямую корреспондирует с закрепленным статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации правом любого работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчицей при обучении не получено принципиально новых знаний, навыков, не изменилась ее специальность и специализация, не заключено дополнительное соглашение на обучение, полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Т

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскания с Панкратовой Елены Михайловны в пользу ОАО "Песковский комбинат стройматериалов" в счет возмещения затрат на обучение в размере 5 455 рублей 70 копеек и судебных расходов по оплате государственной госпошлины в размере 400 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу Панкратовой Е.М. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи