Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-14858

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 июля 2012 года апелляционную жалобу Лапшина Ивана Сергеевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года по делу по иску Сысоевой Нелли Константиновны к Лапшину Ивану Сергеевичу, Гогичаишвили Нузари Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Лапшина И.С., его представителя Лапшина С.В., Сысоевой Н.К.,

УСТАНОВИЛА:

Сысоева Н.К. обратилась в суд с иском к Лапшину И.С., Гогичаишвили Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Истица указала, что 10.09.2011г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ее автомобилю марки "HONDA CIVIC HYBRID". Виновником ДТП является Лапшин И.С., управляющий автомобилем марки Крайслер, который принадлежит на праве собственности Гогичаишвили Н.Г. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно оценки ООО "КС-ЭКСПЕРТ" -233177,12 рублей, расходы за транспортировку и эвакуацию поврежденного автомобиля-2160 рублей, затраты на проведение экспертизы-6500 рублей, расходы на оказание юридической помощи-53914 рублей. Также просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацмию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик Лапшин И.С. исковые требования не признал, не согласны со стоимостью определенной экспертизой восстановительного ремонта, с ценами запчастей, не подтверждены расходы по эвакуации автомобиля, возражали против компенсации морального вреда, вину Лапшина в ДТП сторона ответчика не оспаривала.

Ответчик Гогичаишвили Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве ОСАО "РЕСО-Гарантия" указано, что водитель Лапшин И.С. не был включен в число лиц, допущенных к управлению, при заключении договора обязательного страхования. В связи с чем, считают, что имущественный вред, причиненный истцу, обязан возместить ответчик Лапшин И.С.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года исковые требования к Лапшину И.С. удовлетворены частично: с Лапшина И.С. в пользу истицы в счет возмещения ущерба взыскано 225365 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5596 руб. 77 коп., в части взыскания расходов по оплате экспертизы, эвакуации автомобиля, морального вреда отказано; исковые требования к Гогичаишвили Н.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лапшин И.С. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 10.09.2011г. произошло ДТП с участием автомашины "HONDA CIVIC HYBRID", под управлением Сысоевой Н.К., принадлежащей на праве собственности Процышену М.Н., и автомашины марки Крайслер под управлением Лапшина И.С., который принадлежит на праве собственности Гогичаишвили Н.Г.

Согласно протоколу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД по г. Люберцы, справке о ДТП виновным в ДТП признан Лапшин И.С., который нарушил правила ПДД, а именно п.п. 6.2, и ст. 12.12 КРФоАП.

Поскольку материалами дела подтвержден факт не включения собственником автомобиля Гогичаишвили Н.Г. водителя Лапшина И.С. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Крайслер, при заключении договора обязательного страхования с ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд, ссылаясь на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении причиненного истице имущественного вреда на виновника ДТП Лапшина И.С.

Согласно заключению судебной экспертизы сумма восстановления (ремонта) аварийного автомобиля с учетом эксплуатационного износа и утилизации подлежащих замене запчастей составляет 225365,44 руб.

Поскольку истица не возражала против определенной экспертизой стоимости восстановительного ремонта, а ответчиком не представлено доказательств завышенной стоимости запчастей поврежденного автомобиля, необоснованности выводов экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, в силу ст.15 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лапшина И.С. в пользу истицы денежных средств в размере 225365,44 руб.

Учитывая, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, судом установлена и не оспаривалась вина Лапшина И.С., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Гогичаишвили Н.Г., а также о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков.

Истицей не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий виновными действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, ее требования носят материальный характер, в связи с чем, суд мотивированно отказал Сысоевой Н.К. в компенсации морального вреда.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя истицей документально подтверждены, на основании ст.100 ГПК РФ суд правомерно снизил взыскиваемую сумму с учетом требования разумности до 25000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ судом с ответчика взыскана оплаченная истицей госпошлина в размере 5596 руб. 77 коп.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Лапшина И.С., направленные на оспаривание экспертного заключения, необходимыми доказательствами не подтверждены, в том числе в части завышения стоимости запчастей, представленному экспертному заключению судом дана правовая оценка, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с иными, представленными в материалы дела доказательствами, сомнений в достоверности и объективности заключения у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: