Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16470/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,

судей Кучинского Е.Н., Шмелева А.Л.,

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу НП " "данные изъяты"" на решение Истринского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу по иску Гроздовой ФИО1 к НП " "данные изъяты"" о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, восстановлении электроснабжения, возмещении ущерба и расходов, связанных с отключением электроснабжения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Гроздовой ФИО1 и ее представителя Гроздовой ФИО3., представителя НП " "данные изъяты"" Иванова ФИО4

УСТАНОВИЛА:

Гроздова ФИО1 обратилась в суд с иском к НП " "данные изъяты"" о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, восстановлении электроснабжения, возмещении ущерба и расходов, связанных с отключением электроснабжения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником домовладения и земельного участка N на территории НП " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес". Для обеспечения вышеуказанного домовладения электроэнергией между истицей и НП " "данные изъяты"", в лице председателя Иванова ФИО4., заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора за подключение к электросети истицей уплачен единовременный взнос в размере N руб. Согласно п. N договора "договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор продолжает действовать еще один год". В установленный сторонами срок заявлений о прекращении действия договора или изменении его условий истице не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. Иванов ФИО4 вручил Гроздовой ФИО1 письмо с предупреждением об отключении домовладения от электричества, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ. истицей не будет осуществлен дополнительный единовременный платеж в размере N руб. На данное предупреждение истицей председателю НП " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ вручено письмо с предложением предоплаты за электричество. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Иванов ФИО4 самолично произвел отключение электричества, взломав при этом замок электрического шкафа.

В связи с отключением вышеуказанного домовладения от электричества в доме не работает сигнализация Отдела вневедомственной охраны, в связи с чем истица была вынуждена заключить договор на ежедневный 2-х разовый наружный осмотр домовладения с физическим лицом Чинченко ФИО11 Истица просит взыскать с ответчиков стоимость оплаты по договору с вневедомственной охраной УВД по Истринскому муниципальному району и стоимость оплаты услуг Чинченко ФИО11 что на ДД.ММ.ГГГГ составляет N рублей.

Истица просила суд обязать НП " "данные изъяты"" не чинить препятствия в пользовании электричеством, восстановить нарушенное электроснабжение в течение 7 дней, взыскать с НП " "данные изъяты"" N руб. N коп. в счет возмешенш убытков, связанных с отключением электроэнергии, судебные расходы: N руб. в счет оплаченной государственной пошлины; N руб. N коп. в счет возмещения транспортных расходов.

В судебном заседании истец Гроздова ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика председатель НП " "данные изъяты"" возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что истица не является членом НП " "данные изъяты"" и не выразила своего желания участвовать в строительстве газопровода, НП решило назначить истице платеж за пользование линией электропередач в размере N руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гроздовой ФИО1. удовлетворены полностью. Суд обязал Некоммерческое Партнерство " "данные изъяты" не чинить препятствия Гроздовой ФИО1 в пользовании электроэнергией, питающей дом на земельном участке N, расположенном по адресу: "адрес"; обязал Некоммерческое Партнерство " "данные изъяты"" восстановить энергоснабжение земельного участка, принадлежащего Гроздовой ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", путем подачи электроэнергии к дому; взыскал с НП " "данные изъяты"" в пользу Гроздовой ФИО1 - N руб. N коп. в счет возмещения убытков, N руб. N коп. в счет возмещения транспортных расходов, N руб. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины.

НП " "данные изъяты"", не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда как незаконное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что Гроздова ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка N на территории НП " "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" Для обеспечения вышеуказанного домовладения электроэнергией между истицей и НП " "данные изъяты"", в лице председателя Иванова ФИО4., заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора за подключение к электросети истицей уплачен единовременный взнос в размере N руб. "данные изъяты" Согласно п. N договора "договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор продолжает действовать еще один год". Задолженности за пользование электроэнергией у истицы не имеется, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета НП ( "данные изъяты" и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что на основании договора энергоснабжения "данные изъяты" НП " "данные изъяты"" является абонентом линии электропередач Западного Территориального отделения ОАО "Мосэнергосбыт".

ДД.ММ.ГГГГ НП " "данные изъяты"" вручило Гроздовой ФИО1 письмо с предупреждением об отключении домовладения от электричества, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ истицей не будет осуществлен дополнительный единовременный платеж в размере N руб. за пользование ЛЭП. Данное решение было принято решением общего собрания НП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ На данное предупреждение истицей председателю НП " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ вручено письмо с предложением предоплаты за электричество. Однако ДД.ММ.ГГГГ. Иванов ФИО4 произвел отключение домовладения от электричества.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности отключения дома истицы от электроэнергии и обязал не чинить препятствий истице в пользовании электроэнергией, а также обязал ответчика восстановить энергоснабжение земельного участка истицы. Суд при разрешении данного вопроса правильно сослался на Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ст.ст.539-540 ГК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что НП " "данные изъяты"" является организацией, которая предоставляет истице услуги по электроэнергии.

Вместе с тем с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг отдела вневедомственной охраны МВД РФ по Истринскому району и оплату услуг Чинченко ФИО11. по наружному осмотру домовладения судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

Договор с Отделом вневедомственной охраны МВД РФ по Истринскому району на осуществление охраны домовладения Гроздова ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ то есть до отключения ее домовладения от электроэнергии. Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате данного договора с момента отключения от электроэнергии. Вместе с тем ответчик не может нести ответственность в части оплаты данного договора, так как виновных действий ответчика, повлекших заключение данного договора не имеется. Доказательств того, что договор с Вневедомственной охраной заключен истицей вынужденно из-за действий ответчика, не имеется.

Также не имеется правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца стоимости оплаты услуг Чинченко ФИО11 по осмотру домовладения, так как истица ссылается, что была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ. заключить договор на осмотр домовладения и электросетевого хозяйства. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает виновных действий ответчика, повлекших необходимость и целесообразность заключения договора с Чинченко ФИО11 По указанному договору Чинченко ФИО11 производил лишь осмотр домовладения дважды в день и данный договор нельзя расценивать как договор по охране домовладения, так как Чинченко ФИО11 обязан был поставить в известность истицу о противоправных действиях, а не предотвратить их совершение в отношении имущества Гроздовой ФИО1 Более того, достаточных доказательств, подтверждающих несение истицей расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Также Чинченко ФИО11. не имел правовых оснований оказывать истице охранные услуги, так как данный вид деятельности в соответствии со ст.11.2 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" подлежит лицензированию, вместе с тем лицензия на имя Чинченко ФИО11. не представлена.

Требования истицы о взыскании транспортных расходов по оплате бензина не подлежат удовлетворению, так как достоверных и достаточных доказательств, позволяющих безусловно установить, что истица прибывала на судебные заседания и в НП " "данные изъяты"" на автомобиле, не представлено. Также истица не представила данных о необходимости прибытия в суд в НП " "данные изъяты"" на автомобиле. Истец не представил доказательств, что приобретенный автомобиль был использован для поездок в суд и в НП " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере N рублей.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года в части обязания НП " "данные изъяты"" не чинить препятствия Гроздовой ФИО1 в пользовании электроэнергией, питающей дом на земельном участке N, расположенном по адресу: "адрес", и обязания НП " "данные изъяты"" восстановить энергоснабжение земельного участка, принадлежащего Гроздовой ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", путем подачи электроэнергии к дому оставить без изменения, в остальной части решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гроздовой ФИО1. о взыскании с НП " "данные изъяты"" убытков и транспортных расходов отказать. Взыскать с НП " "данные изъяты"" в пользу Гроздовой ФИО1 государственную пошлину в размере N рублей, во взыскании государственной пошлины в большем объеме отказать.

Председательствующий судья

Судьи