Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 22и-1534/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Чернышева Е.А.

судей Витене А.Г., Сопова Д.В.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора, участвовавшего в рассмотрении материала, Рудого Н.С. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 31 мая 2012 года, которым

ЧЕПЛОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, "дата" рождения, "...", несудимый, "...",

отбывающий наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 25.11.2008 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Урицкого районного суда Орловской области от 13.05.2011 г., от 06.02.2012 г.) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 220000 рублей в исправительной колонии общего режима,

освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 9 месяцев 28 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Чеплова Н.Н. возложены дополнительные обязанности на период неотбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Разъяснены требования, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, объяснения защитника Шибаева В.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, Рудой Н.С. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении материала. В обоснование указывает, что вопреки требованиям закона, суд не только не принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения, но и не учел, что не все из имеющихся у осужденного взысканий погашены досрочно, так как два взыскания от "дата" и от "дата" погашены по сроку, что свидетельствует о непринятии самим осужденным мер к их досрочному погашению. Обращает внимание, что поведение осужденного Чеплова Н.Н. за весь срок отбытия наказания не свидетельствует о такой степени исправления, при которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения. Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что после снятия "дата" осужденного с профилактического учета он дважды "дата" и "дата" привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за злостное нарушение порядка отбывания наказания. Кроме того, судом не приведены основания, по которым он принял во внимание одни сведения и оставил без внимания другие. Считает, что выводы суда о добросовестном отношении осужденного Чеплова Н.Н. и о его стремлении встать на путь исправления, не соответствуют действительности. Указывает, что выводы суда о необходимости условно-досрочного освобождения осужденного представляются сомнительными в виду неполного изучения личности осужденного, а также непринятия во внимание ряда обстоятельств, способных повлиять на выводы суда.

В письменных возражениях на кассационное представление осужденный Чеплов Н.Н. и его защитник считают его необоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а ст. 175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

В подтверждение вывода о том, что для своего исправления осужденный Чеплов не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд первой инстанции указал, что учитывает в совокупности характеризующие данные об осужденном, его поведении за все время отбывания наказания и сослался на то, что осужденный отбыл большую часть наказания, имеет 7 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, непогашенных и неснятых взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал, социальные связи устойчивые, администрацией учреждения характеризуется положительно, как доказавший свое исправление.

Между тем из материала наравне с приведенными в обжалуемом постановлении сведениями о поведении и личности осужденного также следует, что за время отбывания наказания осужденный характеризовался отрицательно, что подтверждается отчетами наставника о результатах профилактической работы от "дата", от "дата", выводами аттестационной комиссии от "дата" (л.д. "..."). Кроме того, помимо перечисленным судом взысканий, осужденный Чеплов допускал нарушения порядка отбывания наказания "дата", "дата", "дата" и "дата", что подтверждено рапортами и постановлением о наложении дисциплинарного взыскания от "дата" (л.д. "...").

Также согласно материалу, осужденный Чеплов с "дата" состоял на профилактическом учете "...", срок которого продлевался вплоть до "дата", когда осужденный изменил свое поведение в положительную сторону (л.д. "...").

Как видно из протокола судебного заседания, судом перечисленные выше материалы, характеризующие личность осужденного Чеплова, были исследованы (л.д. "..."), однако оценки в постановлении не получили.

Кроме того, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, в соответствии с которой Чеплов имеет четыре взыскания от "дата", "дата", "дата", "дата" (л.д. "..."). Однако суд ограничился перечислением указанных обстоятельств и никакой оценки взысканиям, наложенным на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими его данными, судом в постановлении не дано.

Придя к выводу о положительной характеристике осужденного Чеплова, судом не дана оценка тому обстоятельству, что такая характеристика ему дана только с "дата" (л.д. "..."), но и после этого "дата" осужденным было допущено нарушение порядка отбывания наказания, за которое "дата" на него было возложено взыскание в виде выговора, снятое с него "дата", то есть за полтора месяца до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (л.д. "...").

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного Чеплова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания представитель администрации исправительного учреждения возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что осужденный за все время отбывания наказания имел нестабильное поведение (л.д. "...".). Это мнение также разделил участвующий в судебном заседании прокурор (л.д. "...".).

Между тем, изложив в постановлении указанное мнение представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания Чеплова не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, суд не привел каких-либо суждений о том, почему такая позиция является ошибочной.

В соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, участвует представитель учреждения исполняющего наказание. Его полномочия определяются доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Однако из материала усматривается, что участвующий в судебном заседании в качестве представителя учреждения ИК-5 ФИО8 не обладал на это полномочиями, поскольку указанные обязанности на него начальником учреждения не возлагались, и, кроме того, срок его доверенности истек "дата" (л.д. "...").

Все перечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода суда о нуждаемости либо ненуждаемости осужденного Чеплова для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, в нарушение приведенных выше требований уголовного и уголовно-исполнительного закона оценки не получили, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении, и что в свою очередь, в силу ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

При новом рассмотрении материала суду необходимо учесть изложенное и на основании представленных материалов принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 31 мая 2012 г. об условно-досрочном освобождении Чеплова Николая Николаевича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи