Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1740

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А. судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.

при секретаре: Рябчиковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Независимое общество "Стройцентрконтроль" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Зеленина А.М. к ООО "Независимое общество "Стройцентрконтроль" о признании права собственности на незавершенное строительством объекты недвижимости, взыскании неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 августа 2008 г. между Зелениным A.M. и ООО " Независимое

общество " Стройцентрконтроль" был заключен договор ***

инвестирования в строительстве индивидуальных жилых домов с целью

приобретения в собственность жилых домов ***, ***, ***, *** по ул.

*** г. Тамбова.

25 августа 2010 года Зеленин A.M. обратился в суд с иском к ООО "Независимое общество "Стройцентрконтроль" о признании за ним права собственности на жилые дома N ***, *** вышеуказанному адресу, возложении обязанности достроить указанные жилые дома в соответствии с требованиями проектной документации и в соответствии с Перечнем работ по доведению до готовности к сдаче в эксплуатацию от 11 мая 2010 года жилой *** обязательством восстановить подвал под гаражом и оборудовать второй вход в соответствии с проектом, возложении обязанности достроить указанные жилые дома в соответствии с требованиями проектной документации и в соответствии с Перечнем работ по доведению до готовности к сдаче в эксплуатацию от 11 мая 2010 года жилой ***, взыскании неустойки за нарушение условий договора в сумме *** руб.

8 ноября 2010 года Зеленин A.M. изменил исковые

требования, просил расторгнуть договор инвестирования от 07 августа 2008 г., взыскать убытки в размере ***., неустойку в размере ***

руб., в связи с неисполнением договорных условий со стороны ответчика, при этом указал, что он свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, а ООО "Независимое общество "Стройцентрконтроль" до настоящего времени не передало ему в собственность ни одного жилого дома, хотя договором предусмотрен срок окончания работ- 1 мая 2009 г. Так же истец просил взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме *** рублей.

29 ноября 2010 года заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова удовлетворены исковые требования Зеленина A.M.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 января 2011 года указанное заочное решение суда отменено. Производство по делу возобновлено.

3 марта 2011 года Зеленин A.M. вновь изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности на недостроенные жилые дома N *** и *** расположенные по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика неустойку в сумме ***, *** и убытки в сумме *** руб. В обоснование требований привел, что им в исполнение договора были перечислены денежные средства в общей сумме *** руб. Первый платеж им был сделан в августе 2008 года в сумме *** руб., однако, ответчик в нарушение требований п. 2.2 договора фактически начал строительство только в середине ноября 2008 года, которое продолжалось незначительное время. В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения работ он приостановил финансирование, предупредив об этом ответчика. В последующие месяцы: январь, февраль, март 2009 года работы по строительству домов ответчиком также не производились. В апреле 2009 года ответчик продолжил строительство. В связи с этим 7 апреля 2009 им была перечислена ответчику сумма *** руб. В указанный в договоре срок истец не выполнил принятые на себя обязательства по договору, строительство домов не завершил. На момент подачи данного иска два дома находятся в недостроенном состоянии, строительство двух других домов вообще не начато, строительные работы не ведутся. Все его обращения к ответчику оставлены без рассмотрения. Указанные действия ответчика нарушают его права, как собственника указанных жилых домов. В результате указанных действий ответчика он лишен зарегистрировать право собственности на жилые дома и самостоятельно достроить начатое строительство двух домов. Постановлением Администрации г. Тамбова от 29 сентября 2009 года N7495 нумерация домов указанная в договоре была изменена на N *** ( *** В соответствии с условиями договора цена жилого *** определена в сумме *** руб., *** в сумме *** *** руб. Общая стоимость жилых домов составляет *** руб., фактически им сумма уплачена в большем размере. В соответствии с п5.3 договора за просрочку срока передачи объектов инвестору застройщик должен уплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки 7,75%. Просрочка составляет со 2 мая 2009 года 711 календарных дней, что составляет *** коп.. Согласно предоставленных им смет сумма необходимая для завершения строительства жилых домов составляет *** руб., которые он просит взыскать в счет убытков.

29 апреля 2011 года ООО "Независимое Общестов "Стройцентрконтроль" подало в суд встречный иск к Зеленину A.M. о признании права на строительство жилых домой *** и *** по указанному выше адресу. В обоснование иска указано, что Зеленин A.M. в нарушение условий договора инвестирования не выполнил обязательства по оплате работ по проектированию и строительству объектов недвижимости в сроки установленные в договоре и дополнительном соглашении и оплата им

произведена не в полном размере. Общая сумма неустойки, которую ООО НО "Стройцентрконтроль" вправе требовать с Зеленина A.M., по их мнению, составляет *** руб. Также, по их мнению, Зеленин A.M. не вправе требовать взыскание убытков в силу положений закона и договора, т.к. он не понес каких-либо расходов, связанных с завершением строительства, общество, со своей стороны, выполнит свои обязательства и завершит строительство. В связи с требованиями истца общество вынуждено было приостановить работы. Требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости истцом не основаны на законе, т.к. земельный участок был предоставлен под застройку индивидуальными жилыми домами застройщику, на котором лежит обязанность осуществить строительство домов и ввести их в эксплуатацию. После завершения строительства дома будут переданы инвестору.

26 марта 2012 года после проведения строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на незавершенное строительством указанных выше жилых домов N *** и *** взыскании неустойки в сумме *** руб. на момент предъявления данного заявления и убытков в прежнем размере.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2012 года за Зелениным А.М. признано право собственности на незавершенное строительством жилой ***. расположенный по *** в *** (в районе товарищества собственников жилья *** г. Тамбова, общей площадью *** кв.м.. площадью застройки *** кв.м. с процентом готовности -61%, согласно данным технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области от 9.12.2011 года, право собственности на незавершенное строительством жилой ***, расположенный по *** в *** (в районе товарищества собственников жилья " ***") г. Тамбова, общей площадью *** площадью застройки *** кв.м. *** с процентом готовности -61%"., согласно данным технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области от 9.12.2011 года.

С ООО "Независимое общество "Стройцентрконтроль" в пользу Зеленина А.М. взыскана неустойка в сумме *** руб. и убытки в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. Всего в общей сумме *** руб. руб.

В удовлетворении иска Зеленина A.M. к ООО "Независимое общество "Стройцентрконтроль" о взыскании убытков в сумме ***. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Независимое общество "Стройцентрконтроль" к Зеленину A.M. о признании права на завершение строительства жилых домов *** г. Тамбова отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Независимое общество "Стройцентрконтроль" считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает, что суд принял решение о правах лица, не привлеченных к участию в деле, а именно Зеленина В.М., который вложил денежные средства в строительство и исполнил обязательства по договору за истца. Судом было отклонено ходатайство ответчика о привлечении к делу указанного лица. По мнению автора жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учтено, что истец не соблюдал сроков внесения платежей установленных приложением 2 к договору инвестирования, что не позволило в установленные сроки выполнять и график строительно-монтажных работ. Цена договора составила *** рубля, которую истец обязан, был оплатить тремя платежами в срок до 15 марта 2009 года. Платеж N 2 был задержан на 178 дней. Платеж N 3, подлежащий оплате в сумме *** рубль до 15 марта 2009 года, не был оплачен вовсе.

Кроме того, судом не принято во внимание дополнительное соглашение от 30.09.2009 г. между сторонами о сроках выполнения работ, в соответствии с которым Зеленин А.М. обязался осуществить инвестирование строительства трех жилых домов на общую сумму *** рублей и оплатить *** рублей в срок до 20 января 2010 года. Истец не оплатил указанную сумму, ввиду чего сроки окончания работ не были исполнены. По их мнению, подписание сторонами графиков производства работ по строительству домов ***, *** по ***, согласно которому срок окончания работ по дому *** - 24 июля 2010 г., по дому *** - 30 июня 2010 года, является согласованием новых сроков окончания работ по договору инвестирования от 07 августа 2008 г. Просрочка исполнения обязательств от 01 июля 2010 г. составляет 630 дней, а не 1040 как указано в решении.

Далее указывает, что истец не в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком, задолженность по оплате договора инвестирования составляет *** рубль, а с учетом дополнительного соглашения N1 от 30 октября 2009 г. - *** рублей. Считает, что расчет неустойки, исходя из цены договора - *** рубля необоснован.

Указывает, что судом неправильно применены положения Закона "О защите прав потребителя", а именно, что строительство жилых домов велось с целью удовлетворения личных нужд, поскольку Зеленин намеревался продать указанные жилые помещение и получить доход

Считает, что нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не могут быть применены при рассмотрении данного спора, поскольку Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее -участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Суд не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Зеленин А.М. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что ссылка в жалобе на перечисление денежных средств во исполнение договора инвестирования братом Зелениным И.М. не имеет правового значения для рассмотрения спора, тем более Зеленин И.М. присутствовал в судебных заседаниях. Финансирование строительства им было приостановлено в связи с нарушением ответчиком сроков начала работ, о чем ответчик предупреждался. В дополнительном соглашении им сделана запись о том, что он с предложением ответчика не согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Истец Зеленин А.М., его представитель возражают против доводов жалобы, указывают, что строительство домов осуществлялись за его средства. Учитывая, что в период строительство ответчик не осуществлял надлежащим образом свои обязанности, он прекратил оплату по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2008 года ООО "Независимое общество "Стройцентрконтроль"- "Застройщик" и Зеленин А.М.-"Инвестор" заключили между собой договор *** инвестирования в строительстве индивидуальных жилых домов ***, *** по ул. Гвардейской п. Радужное ***, по условиям которого последний финансировал строительство жилых домов, "Застройщик" принял на себя обязательство по осуществлению строительства объектов, со сроком окончания строительства- до 1 мая 2009 года. Объём инвестирования указанных объектов составил- *** рубля.

В соответствии с условиями договора " Инвестор" произвёл перечисление первого платежа в размере *** рублей. Поскольку строительство не было начато, истец приостановил оплату по договору строительства, потребовав от ответчика отчёт об исполнении договора. В последующем истец произвёл оплату по договору в сумме *** рублей.

Ответчик в нарушении условий договора осуществлял строительство двух индивидуальных домов вместо четырёх и к моменту рассмотрения спора процент готовности составил - 61, к строительству двух объектов ответчик не приступал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушений ответчиком условий договора, что привело к нарушению прав потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не осуществлял финансирование строительства. Денежные средства во исполнение договора перечислял не истец, а его брат Зеленин В.М. со своих банковских счетах в ЗАО "ЗАТО-Банк" г. Москвы и ЗАО "Газэнергопромбанк" Московской области, следовательно, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Судебная коллегия считает, что указанный довод не является основанием для отмены судебного решения. В рассматриваемом споре не имеет правового значения, кем производилось перечисление в счёт исполнения обязанности Зеленина А.М. по договору инвестирования. В платёжном поручении N 871 от 06.04.2009г.( т.1 л.д.23) в графе "назначение платежа" указано, что оплата производится по договору N 04 от 07.08.2008 г. инвестирования в строительство индивидуальных жилых домов за Зеленина Александра Матвеевича. Оплата по договору ответчиком принималась. Договор ответчиком не расторгался и не признавался недействительным.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание нарушение истцом сроков внесения платежей, что повлекло нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору не основан на материалах дела.

Суд первой инстанции данному обстоятельству дал правильную правовую оценку этому обстоятельству. Ответчиком не представлено суду доказательств виновного поведения истца. Истцом перечислено в общей сумме во исполнение договора инвестирования в строительство 4 объектов - *** рубля. Ответчик, в нарушение договора, к августу 2010 года выполнил строительно-монтажные объекты лишь двух объектов со степенью готовности 61 %, полностью не освоив полученные от инвестора денежные средства и не приступив к строительству двух других объектов.

Нарушение истцом сроков перечисления денежных средств, как установил суд и вывод суда в этой части не опровергнут ответчиком, было вызвано уважительной причиной. Истец, перечислив первый платёж в установленный договором срок, приостановил дальнейшее финансирование, поскольку строительные работы не начинались. В апреле 2009 года истец произвёл второй платёж, а впоследствии прекратил финансирование в связи с прекращением ответчиком строительных работ. Доказательств того, что строительство домов в установленные сроки не были выполнены в связи с отсутствием своевременного финансирования, ответчиком не представлено, напротив, в материалах дела имеются неоднократные, письменные обращения истца о представлении отчётов о строительстве как к "Застройщику", так и в различные контролирующие и правоохранительные органы.

Доводы ответчика об иных сроках выполнения работ, согласованных с истцом, были предметом судебного разбирательства. Суд первой инстанции дал им правильную оценку. Ссылка ответчика на изменение сроков окончания строительства и согласование с истцом строительства трёх домов вместо четырёх не основана на материалах дела и представленных доказательствах. Дополнительное соглашение N 1, на которое ссылается ответчик, истцом подписано с выраженным несогласием, следовательно принять это как изменение условий договора нельзя.

Подписанные истцом графики выполнения работ в период 2010 года, как пояснил истец, были вызваны необходимостью выполнения этих работ и для установления контроля над строительством.

Указанные графики не являются изменением или дополнением к договору, что следует из них, более того их составление по условиям договора не предусмотрено.

Ответчик указывает, что к спорным правоотношениям нельзя применить Закон РФ " О защите прав потребителей", поскольку предметом договора является строительство четырёх одноквартирных домов, что исключает возможность их использования для одной семьи.

С указанным доводом согласиться нельзя, поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничение, запрета на приобретение в собственность одного гражданина несколько домов.

Ответчик оспаривает размер взысканной неустойки, указывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленная судом к взысканию неустойка определена верно. При этом учтены все установленные по делу обстоятельства в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", степень выполнения обязательства ответчиком. Этот вывод подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, приведёнными в решении и оснований для признания данного вывода неправильным не имеется. В суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчиком не приводилось каких-либо доводов заслуживающих внимание и свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной суммы.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы принятие незаконного решения судом первой инстанции, не допущены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Независимое общество "Стройцентрконтроль"-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: