Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-1829

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.,

судей Андриановой И.В., Босси Н.А,

при секретаре Карякиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2012 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " ***" к Государственной инспекции труда в Тамбовской области об отмене акта проверки от 14.02.2012 г. N7-14-12-ОБ/81/2/2, предписания N7-14-12-ОБ/81/2/3 от 14.02.2012 г. о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства,

по апелляционной жалобе ООО " ***" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось с заявлением об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 14.02.2012 г., в обоснование заявления указав, что в результате внеплановой проверки по заявлению работника Тамалинцева А.С. ООО " ***" 14.02.2012 г. были вручены акт проверки от 14.02.2012 г. N7-14-12-ОБ/81/2/2, предписание N7-14-12-ОБ/81/2/3 от 14.02.2012 г. об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 20.02.2012 г. и в срок до 27.02.2012 г., уведомление от 14.02.2012 г. N 10-467- 12-ИСХ о приглашении генерального директора ООО " ***" для составления протокола по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за допущенные нарушения ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ.

ООО " ***" не согласно с выводами, изложенными в акте проверки от 14.02.2012 г. N 7-14-12-ОБ/81/2/2, в части признания Приказа N242 от 27.12.2011 г. "О лишении работника фирмы премиального вознаграждения (КТУ)", Приказа N244 от 28.12.2011 г. "О лишении работника фирмы премиального вознаграждения (КТУ)" незаконными, а также в части признания не соответствующим действующему трудовому законодательству порядка привлечения работника Тамалинцева А.С. к работе в выходной день в период ноябрь-декабрь 2011 г., в части предоставления ему за работу в выходной день другого дня отдыха и невыплатой компенсации за работу в выходной день. На основании указанных нарушений трудового законодательства Инспекция вынесла ООО " ***" предписание N7-14-12-ОБ/81/2/3 от 14.02.2012 г., в соответствии с которым обязала ООО " ***":

1. Компенсировать работу в выходной день 12.11.2011 г. (8 часов), 19.11.2011 г. (8 часов), 26.11.2011 г. (8 часов), 03.12.2011 г. (8 часов), 10.12.2011 г. (8 часов), 24.12.2011 г. (8 часов) работнику Тамалинцеву С.А. в соответствии с действующим законодательством РФ на основании ст. 153 Трудового кодекса РФ в срок до 27.02.2012 г.;

2. Отменить Приказ N 242 от 27.12.2011 г. "О лишении работника фирмы премиального вознаграждения (КТУ)" на основании ст. 221 Трудового кодекса РФ в срок до 27.02.2012г. 3. Отменить приказ N244 от 28.12.2011 г. "О лишении работника фирмы премиального вознаграждения (КТУ)" на основании ст. 212 Трудового кодекса РФ в срок до 27.02.2012г.

4. Привлечь к дисциплинарной ответственности работников за допущенные нарушения законодательства РФ об охране труда на вверенном им участке на основании ст.ст. 357, 192 Трудового кодекса РФ в срок до 20.02.2012 г.

Вместе с тем, ООО " ***" полагает, что акт проверки от 14.02.2012 г. N7-14-12-ОБ/81/2/2 в указанной части, предписание N7-14-12-ОБ/81/2/3 от 14.02.2011 г.; уведомление от 14.02.2012 г. N10-467-12-ИСХ о приглашении генерального директора ООО " ***" для составления протокола по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за допущенные нарушения ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ нарушают права и законные интересы Общества и вынесены без учета всех обстоятельств дела с нарушением материального права по следующим основаниям.

На основании приказов Генерального директора N269 ОК от 11.11.2011 г., N274 ОК от 18.11.2011 г., N280 ОК от 25.11.2011 г., N288 ОК от 02.12.2011 г. N298 0К от 09.12.2011 г., N 316 от 23.12.2011 г. работник Тамалинцев А.С. привлекался к работе в выходные дни: 12.11.2011 г. (8 часов), 19.11.2011 г. (8 часов), 26.11.2011 г. (8 часов), 03.12.2011 г. (8 часов), 10.12.2011 г. (8 часов), 24.12.2011г. (8 часов). Согласно выводам, изложенным в акте проверки, "письменное согласие работника Тамалинцева А.С. на привлечение к работе в выходные дни к проверке не представлено, ознакомление с приказом об объявлении указанных дней рабочими не может быть признано письменным согласием работника на привлечение к работе в выходные дни, а лишь свидетельствует об ознакомлен работника с указанным приказом, что является нарушением ст. 113 ТК РФ. В нарушение ст. 153 ТК РФ работнику Тамалинцеву А.С. не компенсирована работа в выходные 12.11.2011г. (8 часов), 19.11.2011г. (8 часов), 26.11.2011. (8часов), 03.12.2011г. (8 часов); 10.12.2011г. (8 часов), 24.12.2011г. (8 часов) в соответствии с действующим законодательством. При этом указание в приказах N 269 ОК от 11.11.2011г., N 274 ОК от 18.11.2011 г., N 280 ОК от 25.11.2011 г., N 288 ОК от 02.12.2011 г. N 298 ОК от 09.12.2011 г. N 316 от 23.12.2011 г. предоставления за работу в выходной день другой день отдыха работникам является незаконным, поскольку предоставление другого дня отдыха за работу в выходной день является правом работника. Письменное желание работника Тамалинцева А.С. на компенсацию работы в выходной день дополнительным днем отдыха к проверке не предоставлено".

ООО " ***" считает, что согласие работников получено без нарушения требований действующего законодательства - работники, привлеченные к работе в выходной день, подписали вышеперечисленные приказы, а также вышли на работу, тем самым предоставили свое согласие на работу в выходной день. Также на основании вышеуказанных премиальных вознаграждения (КТУ) с положением об оплате труда и премировании работников фирмы Тамалинцев А.С. ознакомлен.

Согласно п.6 Инструкции N1 вводного инструктажа по технике безопасности работ, который был проведен с работником при его приеме на работу, каждому работнику при направлении на работу выдается карточка на спецодежду и обувь, где указано, какая одежда и обувь ему положена, и на какой срок. Каждый работник к спецодежде и спецобуви должен относиться бережно, помня о том, что эта одежда и обувь являются собственностью фирмы и при увольнении должны быть сданы на склад в соответствующем состоянии. Если одежда и обувь износились ранее срока, то они заменяются по отдельно составленному акту "о преждевременном износе", составленному на участке работ и утвержденному администрацией фирмы. Без годных к эксплуатации спецодежды и спецобуви работник к работе не допускается.

Кроме того, согласно п.41 Инструкции N 2 "Общие требования по технике безопасности на строительной площадке и рабочих местах" рабочий должен работать в установленной для выполняемого вида спецодежде, спецобуви и рукавицах. Спецодежда должна храниться отдельно от повседневной одежды. Работать в грязной и порванной спецодежде запрещается. В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте сделана запись о проведении внепланового инструктажа с Тамалинцевым А.С. (NN инструкции 2,3,6,10,17).

В нарушение установленных требований в организации Тамалинцев А.С. находился на рабочем месте в грязной и порванной спецодежде. Поскольку за заменой или стиркой полученной спецодежды Тамалинцев А.С. к работодателю не обращался, а также с учетом выявленных нарушений работодателем было принято решение о лишении работника фирмы премиального вознаграждения (Приказ N 242 от 27.12.2011 г.) - необязательной части выплаты.

Приказ N 244 от 28.12.2011 г. "О лишении работника фирмы премиального вознаграждения (КТУ)", согласно которому в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, на основании п.п. 4.4. и 4.5 Положения об оплате труда и премировании работников работник Тамалинцев А.С. в связи с нарушением правил техники безопасности при работе шлифовальной машиной: лишен премиального вознаграждения (КТУ) по итогам за декабрь месяц на 50%, признан незаконным и подлежащим отмене на основании ст. 212 ТК РФ, в нарушение требований которой "с Тамалинцевым А.С. не проводился инструктаж по виду работ с использованием шлифовальной машины; Тамалинцев А.С. не был обучен безопасным методам и приёмам при работе со шлифовальной машиной". В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте сделана запись о проведении внепланового инструктажа с Тамалинцевым А.С. (NN инструкций 2,3,6,10,17). Инструкция N10 по технике безопасности при работе механизированным и ручным инструментом содержит общие требования по мерам безопасности при работе с механизированными и ручными инструментами, в том числе и электротехническими изделиями, одним из которых и является шлифовальная машина. Согласно п.41 указанной инструкции установлено, что при эксплуатации автоматических пил зарубежного производства следует выполнять указания фирм, изложенные в руководстве по их эксплуатации. Кроме того согласно п. 5 Инструкции по охране труда для монтажников стальных и железобетонных конструкций в процессе повседневной деятельности монтажники должны: применять в процессе работы средства малой механизации, по назначению, в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей. Таким образом, ООО "Мостострой" полагает, что работник Тамалинцев А.С. в соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса РФ был надлежащим образом проинструктирован по виду выполняемых им работ и обучен безопасным методам и приемам при работе со шлифовальной машиной.

Ссылаясь на п.4 ст. 254 ГПК РФ ООО " ***" полагает необходимым приостановить действие вынесенного по результатам проверки предписания от 14.02.2012г. N7-14-12-ОБ/81 /2/3.

18.04.2012 г. ООО " ***" уточненило исковые требования. Просит отменить акт проверки от 14.02.2012 г. N7-14-12-ОБ/81/2/2, предписание N7-14-12-ОБ/81/2/3 от 14.02.2012 г. об устранении нарушения трудового законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2012 года ООО " ***" в иске к Государственной инспекция труда в Тамбовской области об отмене акта проверки от 14.02.2012 г. N7-14-12-ОБ/81/2/2, предписания N7-14-12-ОБ/81/2/3 от 14.02.2012 г. о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что акт и предписание государственной инспекции труда в Тамбовской области принято в соответствии с законом, в пределах полномочий инспектора, с соблюдением установленной процедуры, его содержание соответствует требованиям законодательства.

Не согласившись с названным решением, ООО " ***" обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает решение вынесенным с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу. Доводы, изложенные в жалобе, совпадают с доводами по иску.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Расстрыгина А.И., третье лицо Тамалинцева А.С., просивших оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции РФ).

В суде решения государственного инспектора труда либо его руководителя, а также главного государственного инспектора труда оспариваются в соответствии с положениями гл. 25 ГПК РФ.

Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий, а также нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда.

Исходя из требований ст.ст. 99, 113 ТК РФ привлечение работников к сверхурочной работе в выходные и праздничные дни производится с письменного согласия работника в определенных случаях по письменному распоряжению работодателя.

Приказами Генерального директора ООО " ***" N 269 ОК от 11.11.2011 г., N 274 ОК от 18.11.2011 г., N 280 ОК от 25.11.2011 г., N 288 ОК от 02.12.2011 г. N 298ОК от 09.12.2011 г., N 316 от 23.12.2011 г. Тамалинцев А.С. привлекался к работе в выходные дни 12.11.2011 г. (8 часов), 19.11.2011 г. (8 часов), 26.11.2011 г. (8 часов), 03.12.2011 г. (8 часов), 10.12.2011 г. (8 часов), 24.12.2011 г. (8 часов).

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам - в размере не менее двойной или часовой тарифной ставки; по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Истец считает, что Тамалинцев А.С. своей подписью в указанных приказах выразил согласие на работу и на предоставление другого дня отдыха.

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что работник может воспользоваться другим днем отдыха за отработанный выходной день, и это является его правом, а не обязанностью. Как видно из материалов дела, Тамалинцев А.С. согласие на предоставление другого дня отдыха за работу в выходные дни не давал, а лишь ознакомился с приказом. На основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работа в выходной день работнику должна быть оплачена не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Приказами N 242 от 27.12.2011 г., N 244 от 28.12.2011 г. "О лишении работника фирмы премиального вознаграждения (КТУ)" в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, на основании п.п. 4.4. и 4.5 Положения об оплате труда и премировании работников работник Тамалинцев А.С. лишен премиального вознаграждения (КТУ) по итогам за декабрь месяц на 50% в связи с нахождением на рабочем месте в грязной и порванной спецодежде, а также связи с нарушением правил техники безопасности при работе шлифовальной машиной.

В соответствии со статьями 212 и 221 Трудового кодекса РФ работодатель обязан за счет собственных средств обеспечить работников сертифицированными специальной одеждой, специальной обувью и иными средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами по нормам, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 4 июля 2003г. N45 "Об утверждении норм бесплатной выдачи работникам смывающих и обезвреживающих средств, порядка и условий их выдачи".

Вопросы обязательного обеспечения работающих средствами индивидуальной защиты помимо этого регламентируются межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009г. N290н, типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты для всех отраслей экономики народного хозяйства, утвержденных постановлениями Минтруда России в 1997-2001 гг., приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008г. N541н.

Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты, предусматривают обеспечение работников средствами индивидуальной защиты независимо от того, к какой отрасли экономики относится производство, а также независимо от форм собственности и организационно-правовых форм организации. Они содержат перечень профессий, наименование спецодежды и норму выдачи на год.

Работник обязан правильно применять средства индивидуальной защиты, выданные ему в установленном порядке.

Согласно указанным межотраслевым правилам работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ, и при заключении трудового договора ознакомить работников с настоящими Правилами, а также соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ (п.9). Приобретение, хранение, стирка, чистка, ремонт, дезинфекция и обезвреживание средств индивидуальной защиты работников осуществляются за счет средств работодателя. При этом работодателю допускается для этих целей выдавать работнику 2 комплекта соответствующих СИЗ с удвоенным сроком носки (п.30).

Доказательств того, что Тамалинцев А.С. при заключении трудового договора был ознакомлен с межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, истцом не представлено. Вследствие этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ N242 от 27.12.2011 г. принят в нарушение требований ст. 221 ТК РФ.

Обязанность работника проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверку знаний требований охраны труда, а также обязанность работодателя обеспечить проверку знания требований охраны труда и недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний и требований охраны труда предусмотрена статьями 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям охраны труда наряду с правилами и инструкциями по охране труда относятся санитарные правила и нормы.

Основными нормативными актами по организации обучения и проверки знаний по охране труда руководителей, специалистов и рабочих различных профессий являются ТК РФ и Постановление Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (далее - Постановление N 1/29).

Постановление N 1/29 обязательно для соблюдения всеми работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм, органами исполнительной власти (федеральными, субъектов РФ и местного самоуправления), работодателями - физическими лицами, а также работниками. Организации на основании данного порядка могут разрабатывать свои локальные нормативные документы, регламентирующие охрану труда, с учетом дополнительных требований и специфики организации. Пройти обучение и проверку знаний по охране труда в порядке, установленном Правительством РФ, обязаны все сотрудники организации, в том числе и руководитель (ст.225 ТК РФ).

Поскольку обучение работников организации в основном проводится через инструктажи, необходимо проводить вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктаж. При этом следует:

- ознакомить работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами;

- изучить требования охраны труда, содержащиеся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации;

- обучить применению безопасных методов и приемов выполнения работ.

Любой инструктаж должен завершаться устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж, и регистрироваться в журналах.

В помощь работодателю в ГОСТ 12.0.004-90 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" приведены типовые формы документов для организации обучения охране труда в организации. В частности, в нем можно найти и примерный перечень вопросов для подготовки программ вводного и первичного инструктажа на рабочем месте.

Администрацией истца данные локальные акты не разработаны, к проверке Государственной инспекции труда в Тамбовской области предоставлен сборник типовых инструкций, не утвержденных и не переработанных в установленном порядке. Вследствие чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приказ N 244 от 28.12.2011 г. принят в нарушение требований ст. 212 ТК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции была дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " ***" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: