Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2020/2012

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Рудаковой О.О.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО *** на решение Мичуринского городского суда от 09 апреля 2012 года по делу по иску Потаповой В.Н. к МУП *** о возмещении материального и морального вреда, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Потапова В.Н. 14.11.2011г. обратилась с иском к ООО *** о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Определением судьи Мичуринского городского суда от 21.11.2011 года исковое заявление Потаповой В.Н. было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков поданного заявления до 01.12.2011г.

01.12.2011г. истец оформила и подала в суд новое заявление с учетом недостатков, указанных в определении судьи, предъявив исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры к МУП ***

Указанное заявление было принято к производству суда определением судьи от 05.12.2011г.

В обоснование искового заявления Потапова В.Н. указала, что она является нанимателем *** Тамбовской области. 20 октября 2008 г. в результате аварии системы отопления в квартире ***, расположенной на третьем этаже над ее квартирой, по вине ответчика, произошел залив её квартиры. Этот факт подтвержден актом обследования квартиры, составленными МУП *** от 20.10.2008г. Причиной залива стала халатность работников МУП *** и отсутствие контроля со стороны руководства при проведении ремонтных работ по отоплению. В результате обильного проникновения воды с верхнего этажа произошла порча стен, потолков, верхнего покрытия деревянного пола, дверных полотен, пришла в негодность мебель, постельные принадлежности.

Она неоднократно в устной форме и письменной форме обращалась к ответчику с требованием выплатить деньги на восстановительный ремонт ее квартиры, что подтверждается заявлениями от 22.10.08г., от 30.10.08г., от 27.07.09г.. В нарушение законодательства РФ по вопросом обращения граждан, ответчик проигнорировал заявления, оставив их без ответа, но в устной форме отказался в добровольном порядке произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред. В результате аварии пострадали ***. Все они нуждаются в ремонте.

Согласно заключению судебного эксперта Гладышева А.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рубля.

До аварии квартира находилась в хорошем состоянии, ремонт в ней был сделан год назад. В результате аварии право на жилье было ограничено, в связи с невозможностью проживания в квартире из-за нарушения всех санитарных норм.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с МУП *** стоимость восстановительного ремонта квартиры - *** руб., ущерба, причиненный повреждением мебели и личных вещей - *** руб., денежную компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по производству экспертизы - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Истец также просила восстановить ей пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 апреля 2012 года настоящее гражданское дело прекращено в части требований истца о взыскании с ответчика *** руб. за испорченную мебель в связи с отказом Потаповой В.Н. от иска.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 апреля 2012 года в пользу истца в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, было взыскано *** руб. с ООО *** С этой же организации взысканы судебные расходы истца в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО *** обратилось с апелляционной жалобой, указав, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник *** - Заярная И.В., поскольку залив квартиры истицы произошел именно из ***. Однако, судом не был решен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке, предусмотренном статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО *** не может являться в силу закона надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент причинения ущерба истице (залития квартиры), т.е. 20.10.2008 года, оно не существовало. ООО *** было зарегистрировано в качестве юридического лица 14 апреля 2009 года. В соответствии с Уставом Общества и Федеральным законом от 08.02.98г N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО *** не является правопреемником и не несет ответственности за действия какого либо другого юридического лица, в том числе и МУП ***

Указывает также, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснена система управления жилым домом, не выявлен круг лиц, ответственных за производство текущего и капитального ремонта, не исследованы фактические обстоятельства причинения вреда. Не была подтверждена какими-либо доказательства вина МУП *** в причинении вреда и не установлена противоправность действий причинителя вреда. Судом также неправильно истолкованы нормы Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, поскольку внепланового отключения системы отопления в жилом доме не производилось, а был перекрыт стояк отопления в связи с производством аварийных работ, о чем были извещены собственники жилых помещений. Причиной залива квартиры истца явилось несанкционированное включение стояка отопления в подвальном помещении, и данные действия не могли быть предотвращены какими-либо мероприятиями МУП *** Контроль организации, обслуживающей данный жилой дом, за задвижкой после окончания рабочего дня, т.е в 18-00 час (за оборудованием обслуживающим более одного жилого помещения), находящейся в подвале, законодательством не предусмотрен.

Кроме того, считает, что пропущенный срок истцом срок для обращения в суд не подлежал восстановлению поскольку, в заявлении о восстановлении срока отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.205 ГК РФ.

Просит решение Мичуринского городского суда от 09 апреля 2012 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУП *** и ООО *** Бубнову Е.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение должно приниматься судом по заявленным истцом требованиям, то есть, в соответствии с предметом и основаниями иска, заявленными истцом, и в отношении того ответчика, который указан в исковом заявлении.

Исковые требования были заявлены Потаповой В.Н. к МУП *** о чем свидетельствует исковое заявление от 01.12.2011г., которое было принято к производству суда определением от 05.12.2011г. Однако суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не производя замены ответчика, рассмотрел дело и вынес решение в отношении ООО *** Между тем, МУП *** и ООО *** являются самостоятельными юридическими лицами. Отношений правопреемства между указанными организациями не имеется. Таким образом, судом при рассмотрении данного дела было допущено существенное нарушение гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, жилой *** *** ***, являющийся муниципальным имуществом, по состоянию на 2008 год был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП *** в связи с чем указанная организация осуществляла техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества данного жилого дома.

20.10.2008г. произошел залив *** указанном доме, нанимателем которой является Потапова В.Н. Залив произошел по вине работника МУП *** Рязанова В.А., который в нарушение требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, не провел до конца ремонтные работы по устранению течи и по приведению в работоспособное состояние отопительной системы в ***, расположенной над квартирой истца. Между тем, в соответствии с Приложением *** указанных Правил неисправности аварийного порядка в системе отопления должны устраняться немедленно. Однако, Рязанов В.А., не окончив ремонтные работы, перекрыл задвижку на стояке отопления в подвале, не известив об этом жителей квартир, через которые проходит данный стояк, и ушел с места производства аварийных работ. В результате в этот же день задвижка была кем-то открыта, и произошел залив квартиры истца водой из системы отопления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, подлежит возмещению за счет МУП *** - работодателя, в интересах и по заданию которого действовал непосредственный причинитель вреда - Рязанов В.А. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подтверждена экспертным заключением и ответчиком не оспорена. Расходы истца по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика, как убытки, понесенные истцом в результате залива квартиры. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не усматривается, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком её личных неимущественных прав и несения ею в связи с этим физических и нравственных страданий. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Что касается пропуска истцом срока исковой давности, то апелляционная инстанция считает возможным восстановить истцу указанный срок, признав причины его пропуска в соответствии со ст. 205 ГК РФ уважительными.

Из материалов дела следует, что Потапова В.Н. на протяжении нескольких лет предпринимала меры к взысканию причиненного ущерба, неоднократно обращалась к ответчику в претензионном порядке, и в суд с исковыми заявлениями, которые были возвращены ей судом в связи с их неправильным оформлением. Таким образом, причиной пропуска срока явилась юридическая неграмотность истца, которую суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает возможным признать уважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Потаповой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия *** в пользу Потаповой В.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., расходы по оплате экспертизы - *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего взыскать - *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потаповой В.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: