Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда по делу N 33-1820

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда по делу N 33-1820
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Архиповой М.В., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Артюх Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года

апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Росхимзащита" на решение суда Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2012 года, по гражданскому делу по иску Михеенкова А.И. к ОАО "Корпорация "Росхимзащита" об отмене приказа N 133-к от 19.08.2011г. в части отстранения от работы и взыскании заработной платы за период отстранения,

Заслушав и обсудив доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеенков А.И. работал в ОАО "Корпорация "Росхимзащита" с 25.07.2005г. в должности ***, с 23.08.2010г. - в должности *** Приказом N 1 от 11.01.2011г. Михеенков А.И. был уволен в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.08.2011г. Михеенков А.И. был восстановлен на работе в ОАО "Корпорация "Росхимзащита" в должности ***. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. 40 коп.

19.08.2011г. Михеенков А.И. приказом генерального директора ОАО "Корпорация "Росхимзащита" N 133-к был восстановлен на работе и в соответствии со ст. ст. 73, 76 ТК РФ был отстранен от работы без сохранения за ним заработной платы.

19.09.2011г. Михеенков А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Корпорация "Росхимзащита" об отмене вышеуказанного приказа N 133-к в части отстранения от работы. В обоснование своих требований указал, что 19.08.2011г. работодатель уклонился от исполнения решения суда о восстановлении его на работе в занимаемой до увольнения должности, и вынес приказ об отстранении его от работы ссылаясь на медицинские показания. Однако, медицинского заключения, дающего основание для отстранения его от работы в занимаемой должности не имеется. Индивидуальная программа реабилитации инвалида, которая выдана ему 05.11.2009г. ФГУ Главное бюро МСЭ по Тамбовской области носит рекомендательный характер, предусматривает адаптацию на прежнем рабочем месте, что не давало работодателю права отстранять его от работы и лишать заработка.

В ходе рассмотрения дела Михеенков А.И. дополнил свои требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за весь период незаконного отстранения его от работы, с 19.08.2011г. по день вынесения решения суда исходя из размера его среднедневного заработка в сумме *** руб. 05 коп.

В дополнении указал, что основанием его отстранения послужило то обстоятельство, что рабочее место заместителя генерального директора по коммерческим вопросам аттестовано по классу 3.1 условий труда, что якобы ему в соответствии с медицинским заключением противопоказано. Считает, что аттестация рабочего места была осуществлена незаконно, так как в состав аттестационной комиссии в нарушение действовавшего в тот период законодательства входили работники ОАО "Корпорация "Росхимзащита", а комиссия должна была создаваться с привлечением представителей аттестующей (независимой) организации с целью контроля. Доказательств, подтверждающих наличие аккредитованной в установленном порядке лаборатории для проведения измерений и оценки вредных условий труда при проведении аттестации, общество не представило. Таким образом, нельзя однозначно утверждать, что его рабочее место можно было отнести к классу 3.1 условий труда. Отстранение его от работы осуществлено с нарушением ст. 73 ТК РФ, ему не были предложены иные вакантные должности, а также ответчиком не было получено его письменное согласие на отстранение от работы и как следствие, было нарушено его право на получение заработной платы.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.04.2012г. исковые требования Михеенкова А.И. удовлетворены.

Приказ генерального директора ОАО "Корпорация "Росхимзащита" N 133-к от 19.08.2011г. в части отстранения Михеенкова А.И. от работы признан незаконным и отменён.

С ответчика в пользу Михеенкова А.И. взыскана заработная плата за период отстранения от работы в сумме *** руб. 15 коп. и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Корпорация "Росхимзащита" ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда от 17.04.2012г. за незаконностью и необоснованностью. В жалобе указано, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела суда. Вывод суда о том, что индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения МСЭ, не является медицинским заключение, позволяющим отстранять работника от работы в порядке ст.ст. 76,212 ТК РФ нельзя признать правильным. Поскольку противоречит ст.ст. 7,8 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24.11.1995г. N 181-ФЗ, постановлению Правительства РФ от.02.2006г. N95 и приказу Минздравсоцразвития России от 22.08.2005г. N 535. Истец признан инвалидом 3 группы по общему заболеванию с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно согласно справки ФМБА ФГУ "Главное бюро МСЭ по Тамбовской области.

Также Михеенкову А.И. была разработана Индивидуальная программа реабилитации, согласно рекомендациям которой ему противопоказан труд 2-3 класса условий труда. Таким образом, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, суд не применил закон подлежащий применению. Рабочее место истца по факторам производственной среды и трудового процесса отвечает условиям труда третьего класса первой степени, то есть вредные условия труда первой степени. Соответственно обжалуемым решением истец допущен к работе, трудоустройство на которую противопоказано нормативными правовыми актами РФ регулирующими труд инвалидов. Вывод суд о том, что противопоказания по условиям труда 2-3 класса, указанные в Индивидуальной программе реабилитации инвалида, относятся к профессии Михеенкова А.И. основан на показаниях юрисконсульта ФКУ "Главное бюро МСЭ", которая не обладает профессиональными знаниями относительно медицинских показаний по определению условий труда инвалидов.

Между тем, специалист( врач-эксперт) Речнов С.М. указал, что истцу как инвалиду противопоказан труд 2-3 класса условий труда, рекомендации программы инвалида действует и подлежат применению, работодатель обязан выполнить рекомендации программы.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что работодатель получил индивидуальную программу реабилитации инвалида вопреки воле истца. Справка об установлении группы инвалидности была предоставлена истцом в добровольном порядке.

Не подтвержден факт отказа истца от реализации программы реабилитации, заявление Михеенкова А.И. об отказе от программы в материалах дела отсутствует. Однако, индивидуальная программы реабилитации истца содержит его согласие с реабилитационными мероприятиями, подтвержденное его личной подписью.

Выводы суд о том, что индивидуальная программы реабилитации инвалида от 2009г. не может служить основанием для отстранения истца от работы в виду наличия аналогичных противопоказаний по условиям труда в инвалидной программе реабилитации истца от 14.10.2008г., нарушают требования ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что работа в должности *** негативным образом не сказывается на здоровье истца. Так как работа в указанной выше должности по коммерческим вопросам и не выполнение реабилитационных мероприятий привело к необратимым нарушениям функций организма и установлению истцу в 2009г. инвалидности бессрочно.

Данные факты судом не исследованы и им не дана надлежащая оценка.

Кроме того, истцу одновременно с приказом N 133-К от 19.08.2011г. было предложено начальником кадров в устной форме о переводе его на должность менеджера коммерческого центра, что истцом было оставлено без внимания. Также направлялись истцу и письменные уведомления с предложениями о переводе на другие должности, которые также были истцом проигнорированы. Суд не дал надлежащей оценки акту проверки Государственной инспекции труда в Тамбовской области по факту отстранения истца от работы, рассмотрев дело в отсутствие представителя инспекции труда, участвующей в деле, однако не извещенной надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу Михеенков А.И. обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы ответчика о том, что необходимость переводы работника на другую работу была зафиксирована в справке МСЭ-2007г и индивидуальной программе(карта ***) не соответствует действительности. Согласно справке ему присвоена бессрочно 3 группа инвалидности по общему заболеванию с указанием первой степени ограничения способности к трудовой деятельности. В соответствии с картой *** работнику противопоказан труд 2-3 класса, конкретных указаний о том, что требуется перевод на другую работу данные документы не содержат. Ответчик в 2008г. знал о наличии у него медицинских противопоказаний в отношении труда 2-3 класс условий труда. Кроме того, ответчиком предоставлялись Главному бюро СМЭ сведения о том, что условия труда с учетом медицинских противопоказаний Михеенкова А.И. соблюдаются. Таким образом, ответчик признавал, что занимаемая им должность соответствует условиям труда не противопоказанным работнику.

Доводы относительно того, что причинами основного заболевания явилось именно служебные обязанности и командировки не соответствует действительности и носят предположительный характер. Пояснения специалистов СМЭ не затрагивали вопросов, требующих специальных медицинских познаний. Надуманы и построены на выгоде для работодателя доводы, что ответчик получил ИПР Михеенкова А.И. вопреки его воле. ИПР имеет для инвалида рекомендательный характер. Состояние его здоровья оставалось стабильным, ухудшений не было, следовательно, необходимости в реабилитационных мероприятиях не было. Считает, что проверка по факту отстранения его от занимаемой должности носила формальный характер.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, поддержанные представителем ОАО "Корпорация "Росхимзащита" Сапуновой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, выслушав Михеенкова А.И. и его представителя Селезневу Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и поддержавших исковые требования по тем же основаниям, представителей ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" Кирш Н.И., врача-специалиста Кузьменко С.А., представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области Тышковского А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми суд руководствовался.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет. Вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами. Каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части второй ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац пятый части первой ст.76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Суд первой инстанции установил, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.08.2011г. истец был восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. В день исполнения вышеуказанного решения суда - 19.08.2011г. Михеенков А.И. приказом генерального директора ОАО "Корпорация "Росхимзащита" N 133-к был восстановлен на работе и этим же приказом был отстранен от работы без сохранения за ним заработной платы в соответствии со ст. ст.ст. 73, 76 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для отстранения Михеенкова А.И. от работы не имелось, поскольку медицинского заключения, свидетельствующего о том, что истцу противопоказан труд в занимаемой им должности, у работодателя не имелось. При этом суд исходил из того, что индивидуальная программа реабилитации от 05.11.2009г. с учетом наличия в ней противоречий и нечеткостей, к такому заключению отнесена не может быть. Указав, что индивидуальная программа реабилитации носит рекомендательный характер для инвалида, который вправе отказаться от её реализации, что освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за её исполнение.

Однако, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2007г. Михеенкову А.И. в связи с имеющейся патологией сердечно-сосудистой системы со стойким умеренно выраженными нарушениями функций организма была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно, с первой степенью способности к трудовой деятельности.

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, разработанной для Михеенкова А.И. ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" 05.11.2009г. истцу противопоказан труд 2-го, 3-го класса условий труда; возможен административно-хозяйственный труд вне длительных командировок и ночных смен; в своей профессии работать может с уменьшением объема нагрузок.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции заместитель руководителя МСЭ Кирш Н.И. пояснила, что решения МСЭ являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями. Указание в индивидуальной программе реабилитации от 5.11.2009г. об уменьшении объема нагрузок имеет отношение только к профессии Михеенкова А.И., а не к должности. Михеенкову А.И. противопоказан вообще труд 2-3 класса. Вопрос о соответствии занимаемой инвалидом должности условиям труда решается работодателем.

Кузьменко С.А. -врач-эксперт МСЭ в суде апелляционной инстанции подтвердил, что любое заключение и рекомендации в индивидуальной программе реабилитации инвалида носят для работодателя обязательный характер, а для инвалида - рекомендательный. В индивидуальной программе реабилитации инвалида от 5.11.2009г. рекомендации даны в общем по условиям труда и тяжести. Инвалиду Михеенкову А.А. противопоказан труд 2-3 класс условий труда. Решение о соответствии или несоответствии Михеенкова А.И. должности может быть принято только работодателем. Если должность предусматривает длительные командировки, то работник не может в такой должности работать согласно рекомендациям и противопоказаниям в индивидуальной реабилитационной программе от 5.11.2009г.

Вместе с тем, согласно результатам аттестации рабочих мест, проведённой ОАО "Корпорация "Росхимзащита" в период с 03.09.2009г. по 15.07.2010г. рабочее место истца объективно отвечает условиям труда первой степени третьего класса - 3.1. Из протокола заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда в организации-работодателе следует, что на руководящих должностях, одну из которых занимал истец, по напряжённости установлен класс условий труда 3.1, который нельзя улучшить, что обусловлено спецификой данной работы. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель ОАО "Корпорация "Росхимзащита".

Доводы истца о незаконности проведенной аттестации ввиду непривлечения представителей аттестующей (независимой) организации необоснованны. Аттестация рабочих мест проведена ОАО "Корпорация "Росхимзащита" в период с 03.09.2009г. по 15.07.2010г. в соответствии с действовавшим в тот период времени " Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007г. N 569. У ОАО "Корпорация "Росхимзащита" имеется аттестат аккредитации испытательной лаборатории, распространяющийся, в том числе и на измерение факторов производственной (рабочей) среды. Обязательный характер привлечения аттестующей организации на основании договора гражданско-правового характера стало носить после вступления нового Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011г. N342н. Проведенная аттестация рабочих мест (до нового Порядка) действительна до проведения очередной аттестации, т.е. в течение 5 лет.

Кроме того, законность и обоснованность проведенной работодателем аттестации в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области Тышковский А.М..

С учётом приведённых обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст.212 и 76 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель имел законные основания для отстранения истца от работы в противопоказанных ему условиях труда.

В силу ст.7 и 8 Федерального закона от 24 ноября 1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с учётом последующих изменений) МСЭ - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. МСЭ осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такая экспертиза осуществляется федеральными учреждениями МСЭ, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г. N95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п.8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005г. N535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения) либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно п.36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу ст.11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"

обязательными для организаций и учреждений.

Вывод в решении суда о том, что справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения МСЭ, не являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы судебная коллегия признает неправильным.

Кроме того, в данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, в связи с чем, Михеенкову А.И. были предложены вакансии, отвечающие условиям труда 1 класса. Занять предложенные вакансии истец отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отстранение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений в действиях ответчика не выявлено, в связи с чем, оснований для отмены приказа 133-к от 19.08.2011г. об отстранении Михеенкова А.И. от работы не имеется Исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения от работы являются необоснованными, поскольку при выявлении медицинских противопоказаний и ограничений к работе работодатель в силу ст. 76 ТК РФ обязан отстранить работника от работы, при этом обязанность оплатить период отстранения на работодателя не возложена.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Михеенкова А.И. к ОАО "Корпорация "Росхимзащита" об отмене приказа N 133-к от 19.08.2011г. в части отстранения от работы и взыскании заработной платы за период отстранения отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 апреля 2012г. отменить. Принять по делу новое решение: в удовлетворении иска Михеенкова А.И. к ОАО "Корпорация "Росхимзащита" об отмене приказа N 133-к от 19.08.2011г. в части отстранения от работы и взыскании заработной платы за период отстранения - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: