Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-1584

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Быковой Н.В., Майбороды В.А.

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " А..." по доверенности Гавриловой Н.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 февраля 2012 года по иску ОАО " А..." к Демчеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и расходов на оплату госпошлины.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " А..." обратилось в суд с иском к Демчеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и расходов на оплату госпошлины, указывая, что 23 декабря 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству марки " ХХХ" государственный регистрационный знак N, транспортным средством марки " УУУ" государственный регистрационный знак N под управлением Демчева О.В. - ответчика по делу.

На момент ДТП риск причинения ущерба транспортному средству марки " ХХХ", был застрахован в ОАО " А..." - истца по делу.

В совершении названного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно материалам ГИБДД, установлена вина водителя - Демчева О.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО " УУУ" (полис N).

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере "..." руб. "..." коп., перечислением средств на расчетный счет ООО " М...", что подтверждается платежным поручением N N от 29.04.2009 года.

Страховая компания ООО " УУУ", застраховавшая гражданскую ответственность ответчика по полису ОСАГО, выплатила страховое возмещение в размере "..." руб. "..." коп. в соответствии с законодательством РФ (Платежное поручение N от 09.10.2009 г.).

Расчетный износ транспортного средства марки " ХХХ" государственный регистрационный знак N составил "..." руб. "..." коп., а в процентном выражении- 1,2%.

По мнению истца, сумма долга Демчева О.В. перед ОАО " А..." с учетом выплаты страхового возмещения по ОСАГО (120 000 руб. 00 коп.) и за вычетом процента износа ( "..." руб. "..." коп.) составляет "..." руб. "..." коп.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 387, 965, 1072 и 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере "..." руб. "..." коп., в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, а также расходы по уплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Демчев О.В. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в совершении ДТП, исковые требования ОАО " А..." не признал, поскольку автотехническая экспертиза по делу не проводилась, и он не уверен в правильности и обоснованности сумм, выплаченных за ремонт автомашины.

Выслушав ответчика Демчева О.В., изучив материалы дела, суд решил исковые требования ОАО " А..." к Демчеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов на оплату госпошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца ОАО " А..." по доверенности Гаврилова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 февраля 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года " О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц.

Заинтересованное лицо, в соответствии со ст.3 ГПК РФ, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, целью суда является вынесение законного и обоснованного решения, основанного на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В связи с чем, при подготовке дела к судебному разбирательству согласно статьям 56,57,148,150 ГПК РФ и в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции надлежало установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, разрешить вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о предоставлении необходимых доказательств сторонами, участвующими в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Из приведенных выше норм следует, что при разрешении данного гражданского дела, суду надлежало установить, имело ли место нарушение прав истца, и нуждаются ли права истца в защите, кем и в какой степени права были нарушены и, какие меры необходимо принять для защиты или восстановления нарушенных прав, на кого возложить обязанности по восстановлению нарушенных прав.

Как следует из материалов гражданского дела, судом первой инстанции при разрешении исковых требований ОАО " А..." к Демчеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и расходов на оплату госпошлины достоверно установлено, что 23 декабря 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки " ХХХ" государственный регистрационный знак N, транспортным средством марки " УУУ" государственный регистрационный знак N под управлением Демчева О.В.

Материалы дела, свидетельствуют об обоснованности и правильности вывода суда первой инстанции о виновности Демчева О.В. в совершении ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль " ХХХ". С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Сославшись на отсутствие в материалах дела заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сочтя, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства по заявлению N от 24.12.2008 г., на основании которого произведен ремонт поврежденного транспортного средства, существенно отличаются от количества повреждений, указанных в справе о ДТП, и в настоящее время невозможно установить наличие оснований для проведения всех ремонтных работ, которые были произведены на СТОА ООО " N", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не была соблюдена возложенная на него в силу закона обязанность по проведению независимой экспертизы, в доказательствах, представленных суду, имеются существенные противоречия, которые не позволяют определить размер реального ущерба, а автомобиль " ХХХ" госрегзнак N на сегодняшний день отремонтирован, и его осмотр не возможен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ОАО " А..." к Демчеву О.В. в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку невыполнение судом первой инстанции требований выше указанных процессуальных норм, фактически привело к отказу заявителю в судебной защите его прав, с нарушением которых он связывает своё обращение в суд, в связи с чем, в соответствии со ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;

осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1ст. 936), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере "..." руб. "..." коп., перечислением средств на расчетный счет ООО " М..." после полного и окончательного ремонта поврежденного ТС, что подтверждается платежным поручением N от 29.04.2009 года. В данном платежном поручении указано, что страховое возмещение состоялось по полису N и на основании страхового Акта N, что является неоспоримым доказательством страховой выплаты.

Страховая компания ООО " УУУ", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N от 09.10.2009 г.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных знаний, судебной коллегией была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО " Т...".

Согласно заключению эксперта N от 04 июля 2012г., выполненному экспертом ООО " Т...", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства " ХХХ" государственный регистрационный знак N составляет "..." рублей без учета износа и "..." руб. с учетом износа на заменяемые детали. При расчете учтены стоимости нормы времени, расходных материалов и заменяемых деталей применяемые в ООО " М...".

Кроме того, экспертом установлено, что объем работ и перечень деталей в актах осмотра N от 27.12.2008г. и N от 27.01.2009г. соответствует фактическим затратам, за исключением деталей, не указанных в актах осмотра и не нашедших обоснований в подтверждении выбора, а именно: держатель бампера заднего правый, щиток задний правый.

Принимая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, экспертное заключение (заключение эксперта) N от 04 июля 2012г., выполненное экспертом ООО " Т...", в качестве средства обоснования вывода, судебная коллегия, считает, что с учетом выплаты произведенной страховой компанией ООО " Р..." в сумме 120000 рублей, исковые требования ОАО " А..." о взыскании с Демчева О.В. в возмещение ущерба в порядке суброгации "..." руб. "..." коп., и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп. подлежат удовлетворению в части взыскания в возмещение ущерба в порядке суброгации "..." руб. и возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме "..." руб.. "..." коп.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, помимо взыскания в возмещения расходов по оплате госпошлины, с Демчева О.В. в пользу ООО " Т..." подлежит взысканию, согласно заявлению директора ООО " Т...", стоимость составления экспертного заключения в сумме "..." рублей.

Доводы ответчика об отсутствии, по его мнению, доказательств необходимости проведения тех или иных ремонтных работ, не установлении причин возникновения технических повреждений, противоречий в представленных истцом документах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Акты осмотра транспортного средства ХХХ" государственный регистрационный знак N не противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии, поскольку в справе о ДТП указано о наличии скрытых повреждений, которые были установлены в момент детального осмотра автомобиля и отражены в упомянутых актах осмотра.

Материалы дела не содержат данных о наличии каких-либо повреждений до ДТП, имевшего место 23 декабря 2008 года, у транспортного средства ХХХ" государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, застрахованного 27.11.2008г. на сумму "..." руб., с пробегом к моменту ДТП 4083 км., имевшего на момент ДТП 1,1 % износа. Не представлено таких данных и доказательств и ответчиком по делу, что свидетельствует о том, что все обнаруженные в момент осмотра, и отраженные в актах осмотра, повреждения транспортного средства ХХХ" государственный регистрационный знак N образовались в результате произошедшего 23 декабря 2008 года ДТП.

Копиями страхового акта N от 24.04.2009г.(л.д.26), платежного поручения N от 24.09.2009г. (л.д. 27), счетов (л.д. 42-43, 46-47), правильность и достоверность которых подтверждена экспертным заключением, удостоверна сумма страхового возмещения, выплаченного истцом, что свидетельствует об обоснованности и необходимости проведения оплаченного объема ремонтных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО " А..." к Демчеву О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного ДТП в сумме "..." руб. "..." коп., и расходов по оплате госпошлины в сумме "..." руб. "..." коп. частично удовлетворить.

Взыскать с Демчева О.В. в пользу ОАО " А..." в возмещение ущерба в порядке суброгации "..." руб. , в возмещении расходов по уплате госпошлины "..." руб.. "..." коп. , в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Демчева О.В. в пользу ООО " Т..." в счет оплаты проведенной экспертизы "..." рублей .

Председательствующий

Судьи